Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2022 ~ М-760/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-982/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трифоновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Трифоновой О. А. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 02.07.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 163 642,21 руб., состоящей из: 39 589,54 руб. – основной долг, 3 441,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 130,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 119 481,57 руб. – штрафы, также государственной пошлины в размере 4 472,84 руб., всего 168 115,05 руб.

В обоснование заявления указано, что 03.03.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Трифонова О.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 905,37 руб. в период с 02.07.2015 по 08.10.2019.

08.09.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 5 263,16 руб., в результате чего задолженность составляет 163 642,21 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трифонова О.А. в судебное заседание не явилась. По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.12.2013 г. по настоящее время. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-3230/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между Трифоновой О.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор № на сумму 101 120 руб., срок кредита – 24 мес., тарифный план «Без комиссий 25,9%», полная стоимость кредита 29,20 % годовых.

Согласно п.2.1 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 9-11).

Клиент ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, о чем имеется его подпись.

Также Трифоновой О.А. подписан договор страхования жизни заемщиков кредита, заявление о добровольном страховании (л.д. 12).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 22-32).

В соответствии с тарифами тарифного плана «Без комиссий 25,9%», комиссия за подключение к Программе страхование 1 – 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; комиссия за подключение к Программе страхование 3 – 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 21).

Трифонова О.А. воспользовалась заемными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности (л.д. 18-19), выпиской по лицевому счету, в связи с чем за период с 02.07.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 163 642,21 руб., в т.ч. 39 589,54 руб. – основной долг, 3 441,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 130,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 119 481,57 руб. – штрафы.

04.10.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 (л.д. 40-42).

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность Трифоновой О.А. по договору № на дату перехода прав требования составляла 168 905,37 руб. (л.д. 37-39).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга (л.д. 33-34).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 11.10.2020 г. судебный приказ № 2-3230/2021 от 20.07.2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Трифоновой О.А. задолженности по кредитному договору в сумме 168 905,37 руб. и расходов по оплате госпошлины, был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 35).

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд принимает ко внмианию следующее.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст.421 ГК РФ, сумму задолженности, длительный период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, исходя из периода просрочки, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, в заявлении об отмене судебного приказа отсутствуют возражения по заключению договора, его условиям, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 472,84 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трифоновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 163 642 рубля 21 копейка, из которых 39 589 рублей 54 копейки - основной долг, 3 441 рубль 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 130 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 119 481 рубль 57 копеек – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 472 рубля 84 копейки, всего: 168 115 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 10 октября 2022 года.