Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 13.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Подъезд к <адрес>», 4 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси LANCER 1.5» с государственным регистрационным знаком Н156ВХ178 под управлением ФИО1, и транспортного средства «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком А720ХР147 под управлением ФИО3

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси LANCER 1.5» с государственным регистрационным знаком Н156ВХ178, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком А720ХР147 под управлением ФИО3

Определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, определено в описательной части постановления место правонарушения читать как: <адрес>, автодорога «Подъезд к <адрес>», 4 км + 350 м.

ФИО1 в жалобе на данное постановление ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне и полно, схема места ДТП составлена неверно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мицубиси», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком с <адрес> имела две полосы для движения в направлении <адрес>. До перекрестка был установлен дорожный знак, из которого следовало, что движение разрешено прямо и направо. После перекрестка автодорога сужалась в одну полосу движения. Конфигурация перекрестка такова, что транспортные средства, движущиеся в левой полосе, в случае прямолинейного проезда перекрестка, оказывались на полосе встречного движения, поэтому, чтобы не оказаться после проезда перекрестка на встречной полосе, на перекрестке перестраивались правее. У транспортных средств, движущихся по правой полосе, не было необходимости перестроения на перекрестке, так как после прямолинейного проезда перекрестка они въезжали именно в полосу движения в направлении <адрес>. Он выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора в правой полосе. Грузовой автомобиль двигался в левой полосе немного позади него. Когда он почти закончил проезд перекрестка, грузовой автомобиль ускорился и совершил столкновение с левой частью его автомобиля. Схема места ДТП составлена сотрудником ГИБДД в то время, когда оба транспортных средства уже были перемещены с места столкновения, и является неверной, конфигурация перекрестка в ней и расположение автомобилей после ДТП не соответствуют действительности.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании считал постановление подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не нарушал ПДД РФ, двигался в своей полосе через перекресток прямолинейно, маневров не совершал, а водитель грузового автомобиля Курбонов, движущийся на перекрестке в левой полосе, чтобы после перекрестка не оказаться на встречной полосе, совершил перестроение вправо, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что управлял грузовым автомобилем «SHACMAN», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекресток с <адрес> по зеленому сигналу светофора выехал из левой полосы, столкновение с автомобилем «Мицубиси» произошло на перекрестке. При этом водитель автомобиля «Мицубиси», движущийся в правой полосе, с этой полосы мог двигаться лишь направо.

Потерпевшая ФИО4 (собственник автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком А720ХР147) в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснила, что очевидцем ДТП не являлась, но считает, что именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси», был обязан уступить дорогу ФИО3, управлявшему автомобилем «SHACMAN».

Проверив материалы дела, в том числе, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшую ФИО4, допросив ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.9.1, 9.10 ПДД.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в нарушение требований п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством «Мицубиси LANCER 1.5» с государственным регистрационным знаком Н156ВХ178, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком А720ХР147 под управлением ФИО3

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных при рассмотрении дела, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п.9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, относится к попутно движущимся транспортным средствам и транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Из материалов дела, в том числе, схемы места ДТП (л.д. 39), фотографии (л.д. 44), следует, что в рассматриваемом случае в направлении движения автомобилей «Мицубиси LANCER 1.5» и «SHACMAN» на автодороге (<адрес>) перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак особого предписания 5.15.2 "Направления движения по полосе", указывающий на разрешенные направления движения по полосе (в данном случае, прямо и направо). Таким образом, в силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в данном случае определялось дорожным знаком 5.15.2, который разрешал движение по данной полосе прямо и направо.

Вместе с тем, фактически до перекрестка и на самом перекрестке транспортные средства двигались в двух полосах, что подтверждается схемой места ДТП, а также показаниями в судебном заседании ФИО1, ФИО3

За перекрестком автодорога имеет одну полосу для движения в направлении <адрес>, в связи с чем движущиеся по перекрестку транспортные средства вынуждены изменять траекторию своего движения (перестраиваться). При этом согласно схеме ДТП, конфигурация перекрестка такова, что перестраиваться влево вынуждены транспортные средства, движущиеся в правой полосе. Согласно пояснениям ФИО1 и представленной им схеме перекрестка, смещаться на перекрестке вправо вынуждены транспортные средства, движущиеся в левой полосе.

Согласно п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из фотографий, представленных ФИО1, столкновение попутно движущихся транспортных средств «Мицубиси LANCER 1.5» под управлением ФИО1, и «SHACMAN» под управлением ФИО3, с учетом понятия перекрестка, приведенного в п.1.2 ПДД, произошло в пределах перекрестка, и произошло указанное столкновение в результате вынужденного (из-за конфигурации перекрестка и необходимостью въезда после перекрестка в одну полосу движения) перестроения одного из автомобилей.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому случаю требования п.9.10 Правил дорожного движения неприменимы, поскольку правила маневрирования регулируются главой 8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД не выяснялись и не получили должной оценки обстоятельства, связанные с соблюдением водителем автомобиля «Мицубиси LANCER 1.5» ФИО1 требований Правил дорожного движения, относящихся к маневрированию.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не выяснялись не получили надлежащей оценки, а нарушение п.9.10 Правил дорожного движения вменено ФИО1 необоснованно, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО5