Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2023 (2-21549/2022;) ~ М-18389/2022 от 07.12.2022

      Дело № 2-5426/2023

                                                     УИД 23RS0041-01-2022-023957-72

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    19 июня 2023 г.                                                                                      г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Шубиной В.Ю.,

секретаря                                                                              Мануйловой К.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Станислава Викторовича к ООО «КАРАТ» о защите прав потребителей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАРАТ» о защите прав потребитлей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Станиславом Викторовичем и ООО «КАРАТ» в лице директора Кохан Романа Андреевича, был заключен договор купли-продажи мебели № №. Согласно договору, ответчик взял на себя обязанность передать в собственность истца диван Бавария, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил сумму предоплаты в размере <данные изъяты> в день заключения настоящего договора. Остальную часть суммы истец перевел безналично на карту ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Однако, спустя несколько месяцев после эксплуатации данного дивана выявился брак, а именно произошла деформация пружин на посадочном месте. Истец дважды обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести гарантийный ремонт дивана, так как срок гарантии составляет 36 месяцев, однако оба обращения истца ответчиком были проигнорированы. В связи с чем, истец просит суд: признать п. 6.2. договора купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым Станиславом Викторовичем и ООО «КАРАТ» ничтожным. Признать п. 4.7. договора купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым Станиславом Викторовичем и ООО «КАРАТ» ничтожным. Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу Сидорова Станислава Викторовича денежную сумму в размере <данные изъяты> оплаченную по договору купли-продажи мебели. Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу Сидорова Станислава Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу Сидорова Станислава Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу Сидорова Станислава Викторовича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу Сидорова Станислава Викторовича расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу Сидорова Станислава Викторовича штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

      Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.01.2021 года между Сидоровым Станиславом Викторовичем и ООО «КАРАТ» в лице директора Кохан Романа Андреевича, был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно договору, ответчик взял на себя обязанность передать в собственность истца диван Бавария, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

Стоимость товара составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил сумму предоплаты в размере <данные изъяты> в день заключения настоящего договора. Остальную часть суммы истец перевел безналично на карту ответчика о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Однако, спустя несколько месяцев после эксплуатации данного дивана выявился брак, а именно произошла деформация пружин на посадочном месте. Истец дважды обращался к ответчику 22.08.2022 г., и 14.09.2022 г., с требованием произвести гарантийный ремонт дивана, так как срок гарантии составляет 36 месяцев, однако оба обращения истца ответчиком были проигнорированы.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем требования истца в части признать п. 6.2. договора купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым Станиславом Викторовичем и ООО «КАРАТ» ничтожным и признать п. 4.7. договора купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым Станиславом Викторовичем и ООО «КАРАТ» ничтожным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

На основании п. 18 указанных выше Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Последующие действия по оплате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, его доставке покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1.Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Учитывая, что обращение истца имело место в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

         На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Ответ на претензию не получен до настоящего времени. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.11.2022 по 06.12.2022.

Согласно подп. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + 27 936+ <данные изъяты>)/2=<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В целях установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

        Согласно выводам заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГг.:

По результатам проведенного исследования установлено, что, исследуемый диван Бавария (2.35x1.95), расположенный по адресу: <адрес> имеет существенные недостатки и неустранимые производственные дефекты, выразившиеся в виде: дефекта посадочного места (сидения) деформация пружин; низкого качества материала ткани дивана (заминание, сваливание); ненадежности конструкции пружинных блоков сидений; внешнего не приглядного потребительского вида и дивана и подушек; выявленные в диване Бавария (2.35x1.95), расположенном по адресу: <адрес>, дефекты являются производственными. Срок и стоимость устранения недостатков и вопроса устранимы ли они? Все в соответствии с договором купли продажи мебели № № от 06.01.2021г. заключенным между Сидоровым Станиславом Викторовичем.

       При изложенных обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

        Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

    Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

    Ввиду удовлетворения заявленных требований, в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: