Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Макарова О.В.                                                Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                                31 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием: помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного Маликова Д.В.,

защитника осужденного - адвоката Мукосеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Малевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, по которому

Маликов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>

12 декабря 2014 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года отменено, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. 11 сентября 2020 года освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Маликову Д.В. считать условным с установлением ему испытательного срока 01 год 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На Маликова Д.В. возложено выполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства; периодически, один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; не допускать нарушений общественного порядка.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Маликова Д.В., его защитника - адвоката Мукосеева С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области Маликов Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Новоселова А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Камышинского городского прокурора Малева Е.А. считает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает на то, что в приговоре мировым судьей действия Маликова Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время, несмотря на правильную квалификацию, действий Маликова Д.В., мировой судья ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на причинение Маликовым Д.В. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем, данный факт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также указывает, что в приговоре мирового судьи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маликова Д.В. признано наличие у него психического расстройства, назначено наказание в применением ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Маликов Д.В. на учете у психиатра по поводу психического заболевания не состоял, судебно-психиатрическая и психологическая экспертизы не проводились, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2023 года в отношении Маликова Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Маликовым Д.В. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Маликова Д.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Маликовым Д.В. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, действия Маликова Д.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Маликову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указано о том, что судом признаны доказательства по делу относимыми и допустимыми, подтверждающими факт умышленного причинения Маликовым Д.В. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, тогда как Маликов Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, в указанной части приговором мирового судьи подлежит изменению.

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маликова Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что его действия были обусловлены возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, и в трезвом состоянии он совершил бы данное преступление.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Данный довод мирового судьи надлежаще мотивирован.

Однако мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Маликова Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него психического расстройства, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, а также ошибочно указано на ст. 22 УК РФ, и учтено наличие у Маликова Д.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме социализированного расстройства поведения, со ссылкой на приговор Камышинского городского суда от 12.12.2014 года (л.д. 94-100), поскольку психическое состояние Маликова Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не устанавливалось. В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению данные ссылки.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей нарушения не являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущего отмену приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2023 года в отношении Маликова Дмитрия Владимировича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Маликовым Д.В. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, указав на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме социализированного расстройства поведения, а также на применение при назначении наказания ст. 22 УК РФ.

Апелляционное представление - удовлетворить, в остальном этот же приговор в отношении Маликова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии итогового решения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.08.2023 года.

Судья                                                                    Л.В. Журкина-Бородина