Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 ~ м-788/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1590/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-001102-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года              г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания    Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Р.А. к Калинину Д.М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Седов Р. А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Калинину Д. М. о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 года по адресу: Московская область, Раменский район, Рыбхозное шоссе, ДНП «Серебряная лагуна» с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седову Р. А., под управлением Седовой Е. И. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельеву А. Ю., под управлением Калинина Д. М. На момент ДТП гражданская ответственность Калинина Д. М. не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Калинина Д. М.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 600 рублей. Величина товарной стоимости автомобиля составила 16 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачена услуга эксперта 6 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 600 рублей, величину товарной стоимости автомобиля 16 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец Седов Р. А. и его представитель, по доверенности Седова Е. И. заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71).

Ответчик Калинин Д. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 75).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 года по адресу: Московская область, Раменский район, Рыбхозное шоссе, ДНП «Серебряная лагуна» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седову Р. А., под управлением Седовой Е. И. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Калинина Д. М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

В результате ДТП пострадавший автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 600 рублей. Величина товарной стоимости автомобиля составила 16 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачена услуга эксперта 6 500 рублей.

Данные обстоятельства документально подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 45-46), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 года (л.д. 10), письменными объяснениями Калинина Д. М. от 19.01.2023 г. (л.д. 11), экспертным заключением ООО «Центр-Эксперт» № 022307/Н от 10.02.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Террано», регистрационный номерной знак № (л.д. 19-50), собственноручной распиской Калинина Д. М. от 16.02.2023 года, согласно которой он обязался выплатить денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 года по его вине (л.д. 12), письменным сообщением САО «ВСК», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку и ему было отказано в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 9).

Факт несения указанных расходов в размере 6 500 рублей истцом подтвержден документально представленными в материалы дела Договором № 022307/Н от 03.02.2023 г. о предоставлении услуг ООО «Центр-Эксперт» (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22307 от 03.02.2023 г. (л.д. 14), актом сдачи-приемки выполненных работ № 022307/Н от 10.02.2023 г. (л.д. 13).

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, признание иска в части возмещения материального ущерба и расходов по составлению экспертного заключения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба и взыскания расходов по составлению экспертного заключения, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска в той части совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

На основании изложенного, исковые требования Седова Р. А. к Калинину Д. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 года в размере 108 400 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей следует отказать, так как руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (108 400 + 6 500) в сумме 3 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седова Р.А. к Калинину Д.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта РФ № № в пользу Седова Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта РФ № № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 400 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 00 копеек, всего взыскать 118 398 (сто восемнадцать тысяч триста девяноста восемь) рублей 00 копеек.

В части исковых требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.