Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Логинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее по тексту - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!») обратилось в суд с указанным иском к Логинову В.А. , в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 829,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276,6 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Логиновым В.А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 225000 рублей, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 19,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» был заключен договор уступки прав (требования) № согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!». Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107106,46 рублей, в том числе: проценты за пользование просроченным основным долгом 103829,86 рублей, расходы по уплате госпошлины 3276,6 рублей.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель в суд не явился, при направлении искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчику Логинову В.А. направлены извещения о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в указанным в исковом заявлении, а также по адресу указанному в возражении на исковое заявление, по адресу места регистрации, а также по иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Почтовые отправления вернулись в суд с отметками оператора «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сайруллин И.З. представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца к Логинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Указал, что ответчик при заключении кредитного договора согласие на передачу задолженности третьим лицам не давал; с общими положениями банка о передаче долга лицам, не имеющим банковскую лицензию, ознакомлен не был; в заявлении о предоставлении кредита согласие не выражал. Истец в реестре кредитных организаций не состоит, не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Акт уступки права требования, не содержит номер и дату его заключения, наименование Цедента, а также сведений о том, по каким клиентам перешли права требования по договору. Договору уступки и акт являются ничтожными.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и Отделение судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Логиновым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 225000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,50 % годовых. Кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 5900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Логинову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

По решению суда с Логинова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №-N83/00612 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249713,82 рублей, в том числе: основной долг - 215847,09 рублей, проценты - 29866,73 рублей, неустойка – 4000 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Логинова В.А. задолженности по кредитному договору №-N83/00612 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103829,86 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1638,30 рублей отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» был заключен договор уступки прав № УСБ00/ПАУТ2020-44, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования по месту регистрации ответчика Логинова В.А.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность по договору в виде основного долга образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и не внесения согласованных сторонами платежей, предусмотренных кредитным договором, что повлекло ее взыскание принудительным образом путем обращения в суд и последующего обращения в службу судебных приставов, исходя из положений, закрепленных в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выплаты процентов до дня возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника Логинова В.А. были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, после чего и было окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Следовательно, с ответчика могут быть взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в исковом заявлении или по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленном истцом расчете.

Вместе с тем, сам расчет исковых требований произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Расчет произведен по периодам, с учетом поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств, что следует из представленной в материалы дела выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, а также постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о платежных поручениях.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору в виду отсутствия согласия Логинова В.А. на передачу задолженности третьи лицам опровергаются кредитным договором под № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №. В частности, в пункте 8.4.3 предусмотрено, что Банк вправе передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования), в чем заемщик Логинову В.А. расписался.

Оснований сомневаться в достоверности данной подписи у суда не имеется.

При направлении суд искового заявления о взыскании задолженности с Логинова В.А. ООО «КА «Пойдем» предоставило копию кредитного договора, в котором отсутствуют пункты 8.1-8.9.

Полная копия кредитного договора представлена в материалах дела № по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к Логинову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном понимании закона, а потому подлежат отклонению.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского коедкса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, ответчик при заключении кредитного договора дал согласие банку передавать права (требования) по нему третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах договор уступки прав (требования) №-44, заключенный 08.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» не может являться ничтожной сделкой, на чем настаивает представитель ответчика.

Представленный в материалы дела акт уступки права (требования) содержит подписи сторон, заключивших договор уступки прав (требования) № №44 08.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», ссылку на сам договор № №-44 от 08.12.2020, а потому оснований его не принимать у суда не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации).

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 3276,60 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (№) к Логинову В.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Логинова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103829 рублей 86 копеек.

Взыскать с Логинова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,6 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года