Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 ~ М-2827/2019 от 30.12.2019

Производство № 2-449/2020

УИД №34RS0006-01-2019-004575-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца Маслова Г.В.,

представителя истца Маслова Г.В., представивший доверенность №адрес9 от 03.10.2019г. Токарева С.С.,

ответчика Мартыненко В.М.,

ответчика Ерофеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Георгия Васильевича к Мартыненко Виктору Михайловичу, Ерофееву Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслов Г.В. обратился в суд с иском к Мартыненко В.М., в котором просит признать незаконными действия ответчика Мартыненко В.М., выразившиеся в самовольном смещении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером номер, в сторону земельного участка кадастровым номером номер, принадлежащего истцу Маслову Г.В.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Росреестра по Волгоградской области исправить реестровую ошибку в определении координат участка с кадастровым номером номер; взыскать с ответчика Мартыненко В.М. в пользу Маслова Г.В. судебные расходы в размере 1 300 руб. по оплате услуг нотариуса за составление доверенности; 860 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ номер от 16 ноября 2015 года. Кадастровый номер земельного участка номер. Общая площадь земельного участка равна 489 кв.м.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер.принадлежит ответчику Мартыненко В.М.,

Ответчик, без согласования с истцом, в одностороннем порядке осуществил межевание границ своего участка, при этом изменив таковые, установленные ранее, увеличив за счет указанных действий, площадь своего участка.

На указанный выше момент, границы участка, принадлежащего истцу не были зарегистрированы в установленном государственном порядке, однако существовали в натуре, в виде забора разделяющего адрес 42 по адрес.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, площадь участка с кадастровым номером номер составляет 495 +\- 8 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера Волгоградского филиала МУП «Центральное межрайонное БТИ» Ф.И.О.7, в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка принадлежащего истцу, частично накладываются на соседний участок, границы которого установлены в соответствии с требованием земельного законодательства с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес Возможно, при формировании границ смежного земельного участка с кадастровым номером номер и постановке его на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в определении координат участка.

Таким образом, незаконные действия ответчика выразились в самовольном смещении границы принадлежащего ему земельного участка, в сторону участка принадлежащего Маслову Г.В. и захвате части земельного участка истца.

Ссылается на то, что указанные действия ответчика нарушают право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060043:102.

Указывает, что в настоящее время ответчик начал разрушение опор ранее установленного на границе участков забора, а также угрожает истцу, начать демонтаж вентиляционной трубы непосредственно прилегающей к жилому дому истца, расположенного по адресу: адрес.

Указанные действия приводят к значительному ухудшению состояния имущества принадлежащего Маслову Г.В.

Просьбы истца о добровольном устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчиком игнорируется, в связи с чем, Маслов Г.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В последствий к участвую в деле в качестве соответчика привлечён новый собственник земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Ерофеев И.И.

Истец Маслов Г.В., а также его представитель Токарев С.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме, и исходя из заключения судебной экспертизы устранить реестровую ошибку допущенную при межевании земельного участка номер по адрес, устранить нарушение прав истца со стороны ответчиков, установив границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчики Мартыненко В.М., Ерофеева И.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесению решения суда полагается на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно ч. 1 ст. 22 «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено, что Маслов Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ номер от 16 ноября 2015 года. Кадастровый номер земельного участка номер. Общая площадь земельного участка равна 489 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 года (л.д. 54-55).

Ответчику Мартыненко В.М. принадлежал земельный участок расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 года (л.д. 56-58).

Инициируя настоящий спор, истец ссылалась на то, что ответчик Мартыненко В.М., без согласования с истцом, в одностороннем порядке осуществил межевание границ своего участка, при этом изменив таковые, установленные ранее, увеличив за счет указанных действий, площадь своего участка.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.02.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для установления фактических границ спорных земельных участок, производство которого поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта номер от 29.05.2020, выполненного ООО «Вектор» фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, адрес составляет 489 кв.м., что на 6 кв.м, меньше площади, значащийся в сведениях ЕГРН об этом земельном участке (495 кв.м.).

Экспертом определялась фактическая площадь земельного участка по фактически существующим ограждениям. Кадастровые (реестровые) границы участка определены без учета фактически существующего смежного между участками номер и номер шиферного ограждения. Кадастровая граница (результат межевания) в задней смежной точке между участками номер и номер смещена на 0.60м в сторону участка номер, что привело к увеличению площади участка на 6 кв.м. По этой причине в сведениях ЕГРН значится площадь 495 кв.м, (как результат межевания).

В соответствии с планами и технической документацией БТИ задняя (тыльная) межа должна составлять 17.80 (л.д.81). После проведенного межевания длина задней (тыльной) межи увеличилась на 0.65м. Это дало увеличение площади на 6 кв.м. Кадастровая (реестровая) граница не соответствует Плану в технической документации БТИ.

Фактические границы земельного участка с к.н.номер, расположенного по адресу адрес не соответствуют юридическим границам, по причине неверного определения координат поворотной смежной точки между участками номер и номер в тыльной части смежной границы (точка 4, Рис.6 стр. 18 заключения). Граница между этими участками должна проходить по стене сарая Литер Г2 л.д.81.

Фактическая площадь и границы земельного участка с к.н.34:34:060043:102, расположенного по адресу адрес не соответствуют его юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам, указанным в правоустанавливающем документе и технической документации.

По правоудостоверяющему документу площадь участка составляет 489 кв.м.

В настоящее время фактическая площадь составляет 498 кв.м. Увеличение площади на 9 кв.м, произошло за счет прибавления территории под гаражом, расположенном в фасадной части земельного участка.

Однако местоположение фактически существующего смежного шиферного ограждения между участками номер и номер соответствует материалам технической инвентаризации БТИ (л.д. 21а). Длина тыльной межи составляла и составляет 18.00м. Но при межевании границ смежного с левой стороны участка номер была допущена реестровая ошибка при определении координат смежной точки (точка 4, Рис.6 стр. 18 заключения).

Фактические границы земельного участка с к.н.номер, расположенного по адресу адрес не соответствуют юридическим границам земельного участка с к.н. номер. У участка номер пока нет кадастровых границ, т.к. участок значится в ЕГРН с декларированной площадью без границ. Но по причине неверного определения координат поворотной смежной точки между участками номер и номер В тыльной части смежной границы (точка 4, Рис.6 стр. 18 заключения) фактическая смежная граница участков номер и номер не соответствует юридическим границам земельного участка номер с к.н. номер

Выявлено несоответствие фактических границ участков номер и номер по их смежной границе с юридической границей участка номер с к.н. номер. Это несоответствие - результат допущенной ранее при межевании границ участка номер реестровой ошибки при определении координат смежной точки в тыльной части смежной границы (точка 4, Рис.6 стр.18 заключения).

При наличии допущенной ранее реестровой ошибки оказалось, что смежное между участками номер и номер шиферное ограждение оказалось расположенным на участке номер. По всем материалам технической инвентаризации БТИ граница между участками должна проходить по этому шиферному ограждения и по стене сарая Литер Г2 участка номер.

Нарушение границ можно устранить путем исправления реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка номер с к.н. 34:34:060043:99.

Установить координаты границ участка номер с к.н. номер:

Точка 1: х =-номер

Точка 2: х =-номер

Точка 3: х =-номер

Точка 4: х =-номер

Точка 5: х =-номер

Точка 6: х =-номер    *

Точка 7: х = -номер

Признать правильными координаты границ участка номер-с.к.н. номер

Точка 1: х = -номер

Точка 2: х = -номер

Точка 3: х номер

Точка 4: х =-номер

Точка 5: х =-номер

Точка 6: х номер

Точка 7: х =-номер

Точка 8: х =-номер

Точка 9: х =-номер

Точка 10: х =-номер

Точка 11: х =-номер

Точка 12: х = номер

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведённой судебной землеустроительной экспертизе ООО «Вектор» и полагает необходимым при вынесении решения суда руководствоваться заключением землеустроительной экспертизы ООО «Вектор». Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы. Более того, заключение является полным, содержащим подробное описание исследования, не имеет противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований поскольку установлено наличие допущенной ранее при межевании границ участка номер реестровой ошибки при определении координат смежной точки в тыльной части смежной границы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины с целью получения выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены документально, а потому, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, на основании определения суда от 19 февраля 2020 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны Маслова Г.В. и Мартыненко В.М. в равных долях.

29.05.2020 года дело вернулось в суд с заключением экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей.

Как следует из заявления экспертной организации истцом Масловым Г.В. произведена оплата в размере 18 000 рублей.

Ответчик оплату не произвел.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Мартыненко В.М. в пользу ООО «Вектор» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Как разъяснено в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 3 октября 2019 года ( л.д. 10) она выдана Токареву Сергею С.С. на представление интересов Маслова Г.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ 1: ░ =-░░░░░

░░░░░ 2: ░ =-░░░░░

░░░░░ 3: ░ =-░░░░░

░░░░░ 4: ░ ░░░░░

░░░░░ 5: ░ =-░░░░░

░░░░░ 6: ░ =-░░░░░    *

░░░░░ 7: ░ = -░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░