Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1098/2022 от 22.07.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 07 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Чусовитиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Хусаинова Э.Э.,

подсудимого Матвиенко В.В.,

защитника – адвоката Скок Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Матвиенко В.В., <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко В.В. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Матвиенко В.В. достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок
10 (десять) суток.

01 декабря 2021 года освобожден из помещения для содержания лиц, задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по г.Сургуту по истечению срока административного ареста. Согласно электронной базы «Административной практики ФИС-М-России» водительское удостоверение Матвиенко В.В. в ОГИБДД не имеет.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Матвиенко В.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Матвиенко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом, Матвиенко В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090
«О правилах дорожного движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 06 июля 2022 года около 03 часов 30 минут сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, припаркованный возле <адрес>, и умышленно начал движение по улицам города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

06 июля 2022 года около 03 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, под управлением Матвиенко В.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО8 у <адрес>.

В связи с тем, что у Матвиенко В.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту 06 июля 2022 года в 03 часа 50 минут возле <адрес> Матвиенко В.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06 июля 2022 года.

После чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту в патрульном автомобиле было предложено Матвиенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской номер (серийный)
<данные изъяты>, на что Матвиенко В.В. ответил отказом.

Имея достаточные основания полагать, что Матвиенко В.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту 06 июля 2022 года в 04 часа 24 минуты возле <адрес> Матвиенко В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: <адрес>, на что Матвиенко В.В., также, ответил отказом, о чем 06 июля 2022 года в 04 часа 24 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 06 июля 2022 года, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме на основании ходатайства Матвиенко В.В. с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ. Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Матвиенко В.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

Защитник Скок Н.Н. поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала подзащитного о том, в чем заключается сущность дознания в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подзащитным заявлено добровольно.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в отношении Матвиенко В.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.4 ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Матвиенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Матвиенко В.В. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый Матвиенко В.В. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что Матвиенко В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Скок Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Матвиенко В.В., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Хусаинов Э.Э. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Матвиенко В.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Матвиенко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Матвиенко В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Матвиенко В.В., относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Матвиенко В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился Мотвиенко В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

С учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, принимая во внимание то, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным провести исследование и оценку только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вина Матвиенко В.В. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06 июля 2022 года, согласно которому Матвиенко В.В. 06 июля 2022 года в 03 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», идентификационный номер № (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 06 июля 2022 года, согласно которому Матвиенко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.10); копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Матвиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной фото-таблицей от 06 июля 2022 года, согласно которому дознавателем ОД ОП№1 УМВД России по г.Сургуту был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому у ФИО7 был изъят DVD-R диск с номером посадочного кольца <адрес> с фрагментами видеозаписей от 06 июля 2022 года с видеорегистраторов «патруль видео», находящегося в патрульном автомобиле, закрепленного за №, и «дозор», находящимся в № (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей (<данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО7 <данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>); показаниями подозреваемого Матвиенко В.В.
от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы в судебном заседании и оценены судом, установлено, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и принимает судебное решение в отношении Матвиенко В.В. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Матвиенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение Матвиенко В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Матвиенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матвиенко В.В. совершил преступление, которое в соответствии со
ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Матвиенко В.В. судом установлено, что Матвиенко В.В. является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

Матвиенко В.В. <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>; на основании <данные изъяты>

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвиенко В.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Матвиенко В.В. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого Матвиенко В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Матвиенко В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения Матвиенко В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Матвиенко В.В., который <данные изъяты>, то есть отсутствие у подсудимого Матвиенко В.В. реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, принимая во внимание, что преступление совершено Матвиенко В.В. умышленно, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, однако должных выводов для себя не сделал, суд считает справедливым назначить Матвиенко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Матвиенко В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Матвиенко В.В.

Правовых оснований для обсуждения применения положений
ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Матвиенко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Скок Н.Н. за участие в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства – суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвиенко В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 00 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Матвиенко В.В. – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «07» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО11