Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-1046/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1592/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-001403-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца Кузьмина П.В., представителя истца- адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина П.В. к Ершову А.Ю. о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец Кузьмин П.В. обратился в суд с иском к Ершову А.Ю., в котором просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, заключенным; признать за Кузьминым П.В. право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ершова А.Ю. нежилое помещение - бетонный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1300 долларов для использования под автотранспортное средство, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от <адрес>. Гараж был выстроен в 1998-1999 годах в месте расположения гаражей администрации <адрес> в порядке исключения, на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нежилое помещение (здание, гараж) используется Кузьминым П.В. по назначению для хранения автотранспортного средства. Гараж не состоит на государственном кадастровом (техническом) учете, что является препятствием для регистрации договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия договора купли- продажи были соблюдены и исполнены обеими сторонами.

Истец Кузьмин П.В. в судебном заседании иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Назаретская О.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, в телефонограмме не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в исковом заявлении не указаны конструктивные элементы гаража, а именно наличие фундамента, позволяющего определить неразрывную связь гаража с землей как критерия для отнесения гаража к объектам недвижимости. Прилагаемые к исковому заявлению документы также не описывают признаки, по которым гараж может иметь неразрывную связь с землей и может быть отнесен к объектам недвижимости. Техплан на гараж составлен как на объект недвижимости, однако на данный момент наличие фундамента у гаража ничем не подтверждено и характеристика гаража как объекта недвижимости является субъективным мнением кадастрового инженера, составившего техплан. Истцом не соблюдены условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ является объект самовольного строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены, площадь земельного участка имеет статус «декларированная», сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав отсутствуют. В ЕГРН связь земельного участка с кадастровым номером № с каким-либо объектом капитального строительства не установлена.Дополнительнопредставителем третьего лица указано, что в адрес Управления заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательнойдавности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.Ю. и Кузьминым П.В. заключенным, а также признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлендоговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, из которых следует, что Ершов А.Ю. продал Кузьмину П.В. гараж железобетонный за 1300 долларов США руб.

Из анализа представленного договора следует, что стороны сделки договорились по всем существенным условиям договора, определив его предмет, стоимость. Данный договор исполнен сторонами путем передачи объекта недвижимого имущества покупателю и денежных средств продавцу. Факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за него ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрированы.

В обосновании своей позиции по делу представитель третьего лица Администрации г. Иваново указывает, что предметом сделки являлся объект движимого имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росконсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) общей площадью 20,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки г.Иваново (л.д. 96-125).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальныхправлиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением,признаваяего допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что при строительстве объекта в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения имущества других лиц, а также что иные выявленные нарушения являются устранимыми и не влияют на устойчивость и надежность эксплуатации объекта, соответственно не могут повлечь за собой уничтожение объекта.

Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля Лобанов Д.Л. показал, что Кузьмин является его соседом по гаражу на <адрес>, Кузьмин владеет гаражом примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он через суд также оформлял право собственности на принадлежащий ему гараж, который им был куплен примерно в ДД.ММ.ГГГГ у врача 1 городской больницы.

Свидетель Ужов Н.А. показал, что является соседом Кузьмина по гаражу, Кузьмин владеет гаражом примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ставит в него свой автомобиль, все гаражи были построены в ДД.ММ.ГГГГ, раньше это была территория 1 городской больницы, гаражи выполняли роль ограждений.

Из дела также следует, что Управлением архитектуры и градостроительства и главным архитектором г. Иванова ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативных гаражей по <адрес>. Схема расположения гаражей позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса № на участке.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом г. Иванова выдано заключение № по отводу земельного участка по № под строительство гаража на 30 машин Администрации Фрунзенского района в порядке исключения.

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, ввиду присвоения кадастрового номера - №. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженерами Иванушкиной Ю.А., заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг».

Следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на <адрес>, иных гаражей, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает пояснения свидетеля Ужова Н.А., согласно которым земельный участок выделялся под строительство гаражей сотрудникам Первой городской больницы, после окончания строительства гараж был продан Ершовым А.Ю. Кузьмину П.В.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, судприходит к выводу, что земельный участок под застройку 30 гаражей по <адрес> выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено с соблюдением законодательства, действовавшего на момент его строительства.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, равно как не представлено документов о том, что под строительство гаражей выделялся не земельный участок с кадастровым номером №, а иной участок.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что гараж построен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» (далее - Закон №, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.

Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация г. Иваново уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей данным третьим лицом не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право Кузьмина П.В. на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина П.В. к Ершову А.Ю. о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, между Ершовым А.Ю. и Кузьминым П.В., заключенным.

Признать за Кузьминым П.В. право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20,0кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Егорова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года