Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-91/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года                                                                                           с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 20, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего электромонтером в <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 29 апреля 2021 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 15 мая 2021 года около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля марки «Honda Parter» с государственным регистрационным знаком № и начал движение на указанном автомобиле. 15 мая 2021 года в 19 часов 10 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения был остановлен, и в 19 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступленные действия были пресечены. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования ответил согласием, после прохождения освидетельствования, на вышеуказанном месте, в 19 часов 25 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №, действительный до 14 июля 2021 года, у него было установлено опьянение.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя от 21 июня 2021 года данное ходатайство удовлетворено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме.

Защитник ФИО7 заявленное его подзащитным ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что выше предусмотренные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Учитывая изложенное, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствия заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, отсутствие возражений остальных участников процесса, а также тот факт, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей. Приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП № от 19 мая 2021 года (л.д. 7-8); протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2021 года (л.д. 9); бумажным носителем прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №, действительный до 14 июля 2021 года (л.д. 10-11); актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2021 года (л.д. 12); копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер № (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26); протоколом осмотра предметов от 14 июня 2021 года (л.д. 27-37); протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2021 года (л.д. 79-87), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-70), который свою вину признал, и показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 40-44) и ФИО6 (л.д. 45-47).

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 204 от 5 апреля 2021 года с изменениями от 8 апреля 2021 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В данном случае суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 29 апреля 2021 года Капич Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанный, трудоустроен.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, с указанием на последовательность совершения действий. В ходе предварительного расследования в рамках проведения проверки показаний на месте ФИО1 изложенные им показания были подтверждены на местности с указанием на место, где он сел на руль автомашины, в каком направлении начал движение, а также на место, где был оставлен сотрудниками полиции.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника (отца).

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ с назначением наказания в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 204 от 5 апреля 2021 года с изменениями от 8 апреля 2021 года).

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 204 от 5 апреля 2021 года с изменениями от 8 апреля 2021 года) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ, лишение свободы, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 204 от 5 апреля 2021 года с изменениями от 8 апреля 2021 года), и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2021 года, бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №, действительный до 14 июля 2021 года, акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2021 года, копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференц-связи.

    Председательствующий                              п/п                                      В.А. Акимчук