Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-96/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-96/2023                         14 апреля 2023 года

УИД: 29MS0027-01-2022-003150-12

Мировой судья – Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.,

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4649/2022 по исковому заявлению Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с частной жалобой представителя истца Антоновой Т.В. Газизовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 января 2023 года,

установил:

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2022 года производство по делу в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком данного требования.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2022 года Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 12 января 2023 года Антонова Т.В., в лице представителя Газизовой Н.А., подала на него апелляционную жалобу, также просила суд изготовить мотивированное решение.

Определением мирового судьи от 18 января 2023 года апелляционная жалоба Газизовой Н.А. оставлена без движения, подателю жалобы предложено: представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым истец считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, для чего установлен срок до 10 февраля 2023 года. Впоследствии срок устранения недостатков продлялся.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 года заявление представителя истца Газизовой Н.А. об изготовлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Газизова Н.А. обратилась с частной жалобой. Просит отменить определение от 19 января 2023 года, считает, что суд не вправе был отказать в изготовлении мотивированного решения, поскольку по делу подана апелляционная жалоба. По мнению апеллятора, отсутствие мотивированного решения суда нарушает право истца на судебную защиту путем обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2022 года производство по делу в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком данного требования.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2022 года Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 12 января 2023 года Антонова Т.В., в лице представителя Газизовой Н.А., подала на него апелляционную жалобу, также просила суд изготовить мотивированное решение.

Определением мирового судьи от 18 января 2023 года апелляционная жалоба Газизовой Н.А. оставлена без движения, подателю жалобы предложено: представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым истец считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, для чего установлен срок до 10 февраля 2023 года.

Впоследствии срок устранения недостатков продлялся до 02 марта 2023 года и 15 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 года заявление представителя истца Газизовой Н.А. об изготовлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Оставляя заявление без удовлетворения, мировой судья исходил их того, что Газизовой Н.А. был пропущен срок для обращения с заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Отсутствие мотивированного решения суда является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что составление мотивированного решения суда является обязательным в случае обращения лица, участвующего в деле, с соответствующим заявлением или в случае подачи апелляционной жалобы.

При этом, нормы ГПК РФ не предусматривают возможности принятия судом определения об оставлении без удовлетворения заявления об изготовлении мотивированного решения, даже в случае пропуска лицом срока на его подачу.

Как установлено судом, срок для обращения в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения истекал 09 января 2023 года и по состоянию на 12 января 2023 был пропущен, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Правовые последствия пропуска процессуального срока установлены ст. 109 ГПК РФ, в соответствии с которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенных положений, пропуск представителем истца Газизовой Н.А. установленного срока на обращение в суд заявлением об изготовлении мотивированного решения, являлся основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 19 января 2023 года об оставлении заявления об изготовлении мотивированного решения без удовлетворения принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 января 2023 года отменить.

Ходатайство представителя истца Газизовой Н.В. об изготовлении мотивированного решения возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина.