Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2023 ~ М-2558/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3227/2023                                                      

УИД № 61RS0013-01-2023-003308-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г.      г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области Иннокентьеву Т.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Иннокентьевым Т.А. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 19 сентября 2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Иннокентьеву Т.А. впервые установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.Иннокентьеву Т.А. с 19 сентября 2016 г. назначена страховая пенсия по инвалидности, а с 30 сентября 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Иннокентьева Т.А., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Иннокентьева Т.А. в архиве службы медико-социальной экспертизы. Сведения о направлении Иннокентьева Т.А.. на МСЭ также отсутствуют. Истец полагает, что указанные справка и выписка от 19 сентября 2016 г. получены Иннокентьевым Т.А. без законных оснований. На основании изложенногоистец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 19 сентября 2016 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 19 сентября 2016 г. об установлении Иннокентьеву Т.А. с 19 сентября 2016 г. впервые второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Иннокентьев Т.А. в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известным суду адресам, в том числе являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчикИннокентьев Т.А. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Иннокентьевым Т.А. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 19 сентября 2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Иннокентьеву Т.А. впервые установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. Иннокентьеву Т.А. с 19 сентября 2016 г. назначена страховая пенсия по инвалидности, а с 30 сентября 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Указанные выплаты прекращены решениями УПФР с 1 декабря 2019г. на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 3 октября 2019г., копия которого представлена истцом в материалы дела.

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Иннокентьевым Т.А. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Иннокентьева Т.А. по МСЭ также отсутствует.

Согласно ответу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково Иннокентьев Т.А. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялся.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении Иннокентьева Т.А. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что выплата пенсии и ЕДВ Иннокентьеву Т.А. прекращены решениями УПФР в г.Новошахтинске с 1 декабря 2019 г. на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 3 октября 2019 г., копия которого представлена истцом в материалы дела. Из указанного письма следует, что истцу не позднее 13 ноября 2019 г. стало известно об отсутствии в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведений о проведении в отношении Иннокентьева Т.А. медико-социальной экспертизы.

Настоящее исковое заявление датировано 17 апреля 2023 г., его копия направлена сторонам 17 апреля 2023 г., иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 19 апреля 2023 г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 32), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о незаконности выданных Иннокентьеву Т.А. справки и выписки.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Иннокентьеву Т.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № <данные изъяты> от 19 сентября 2016года, выданных бюро №30- филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», об установлении Иннокентьеву Т.А. 2 группы инвалидности с 19.09.2016г. бессрочно вследствие общего заболевания отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 г.