Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2020 ~ М-4606/2020 от 10.08.2020

72RS0013-01-2020-005720-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   02 октября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2020 по иску Волошиной Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Волошина В.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» (далее по тексту              ООО «УК «Бохара», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире                       по адресу: <адрес> произошел залив водой, в результате чего была повреждена отделка квартиры и было повреждено принадлежащее истцу имущество. Указанный залив произошел в результате свища стояка горячего водоснабжения (ГВС). По утверждению истца, свищ стояка ГВС произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «УК «Бохара», которое обслуживает многоквартирный жилой дом <адрес>. Учитывая изложенное, поскольку размер вреда, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, составил          101 417 руб., при этом истец вынуждена была понести расходы в сумме 1 200 руб. в виде платы за чистку ковров, Волошина В.Ф. просит взыскать               с ООО «УК «Бохара» денежные средства в сумме 101 417 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытки               в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки размера причиненного вреда       в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме            15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Волошиной В.Ф. – Голиней Н.Ю. предмет иска изменила, в связи с чем просит взыскать                  с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 101 417 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы                      на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы, исключив требование о взыскании убытков в сумме 1 200 руб.                  в виде расходов на очистку ковров.

Представитель ответчика ООО «УК «Бохара» в судебное заседание             не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                       не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду                        не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Волошиной В.Ф., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                         в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Волошина В.Ф. с 03.07.2014 является собственником квартиры по адресу:               <адрес> (л.д. 6, 96-98).

Жилой дом <адрес>                                 с 01.11.2018 находится на обслуживании у ООО «УК «Бохара», что подтверждается материалами дела (л.д. 74, 75, 76-79, 80-94).

Из составленного 16.08.2019 акта осмотра квартиры по адресу:               <адрес> следует, что принадлежащее истцу жилое помещение 12.08.2019 было залито водой                   в результате свища на стояке ГВС в указанной квартире, при этом такой залив был обнаружен собственником 16.08.2019 (л.д. 7).

Данная причина залива квартиры истца водой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные                  в акте от 16.08.2019, о причине залива ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению                  в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях                  с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,                    в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей)                   в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности                   и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим                          в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении            и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 5, пп. «б» п. 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, включающая в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений               от стояков до первого отключающего устройства, расположенного                         на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)                        в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.1.-5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии                        с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;                         б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного                 в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;                         г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;                             е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации                 в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов               с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов                      и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль                 за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность             за ее надлежащее обслуживание и содержание должна нести управляющая организация, то есть ООО «УК «Бохара», которое также должно отвечать               за последствия прорыва стояков указанного водоснабжения и ответвлений стояков ГВС до первого отключающего крана, что имеет место                          по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                          от 27 сентября 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское                            и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров                             и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из доводов иска, а также из объяснений представителя истца                       в судебном заседании следует, что находящийся в квартире истца стояк             ГВС ни разу ответчиком не осматривался и не обследовался, претензий                 к работе стояка у Общества не возникало. Данные объяснения ответчиком               не опровергнуты, доказательств обратного им суду не предоставлено.

Указанные объяснения представителя истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7 которая также пояснила, что залив водой квартиры истца произошел 12.08.2019, при этом она сразу же прибыла                  в квартиру, увидела, что квартира была залита водой, вызвала сантехника Общества, при этом также пояснила, что ответчик ни разу не осматривал стояк ГВС в квартире истца, а у ответчика имелся номер телефона свидетеля, однако по этому номеру телефона ответчик ни разу не звонил.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в 2018 и 2019 годах проводились осмотры стояка                    ГВС в квартире по адресу: <адрес> в том числе на предмет наличия в нем каких-либо недостатков или необходимости замены, на предмет качества и состояния.

Доказательства того, что истцом чинились препятствия в доступе представителей ответчика в квартиру по адресу: г<адрес> для осмотра стояка ГВС, в деле отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что именно собственник квартиры по адресу: <адрес> допустил повреждение указанного стояка ГВС.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела,                 суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива водой принадлежащей ей квартиры должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома – стояка                           ГВС в квартире по адресу: <адрес>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства             и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года              N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи                         401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит               на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                      в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока            не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые                          бы свидетельствовали о том, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел не по вине ответчика                       и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию стояка горячего водоснабжения в данном жилом помещении, при этом указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены, как не предоставлено               и надлежащих, письменных доказательств того, что именно собственник квартиры по адресу: <адрес> виновна в причинении вреда ее имуществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам                 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков               (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта               1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков               не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из составленного 25.09.2019 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчета № 19-У-15, стоимость работ и материалов                               для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес> после произошедшего в данном жилом помещении залива составила без учета износа сумму в 101 417 руб.,                          а с учетом такого износа – сумму в 95 718 руб. (л.д. 17-57).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном отчете, обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, материалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов, а также сделаны по результатам осмотра жилого помещения истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом жилого помещения истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже             в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного жилому помещению истцов, необходимо руководствоваться выводами оценщика, изложенными в отчете № 19-У-15               от 25.09.2019, относительно стоимости устранения повреждений квартиры            и движимого имущества без учета износа, а потому суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца денежные средства                    в сумме 101 417 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Как ранее установлено судом, истец является собственником жилого помещения в жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялась обязанность                                  по содержанию общего имущества дома (стояка горячего водоснабжения                в квартире истца), вследствие чего произошел залив жилого помещения истца, что, в свою очередь, является недостатком услуг, оказываемых ответчиком истцу, как собственнику жилого помещения                                         в многоквартирном доме.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации                        от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями                           и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)                                    и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся                                 к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями, в связи    с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг Общества, при этом ответчиком было нарушено право истца                         на качественное оказание ему услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, поскольку такая услуга была оказана ответчиком                         с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду причинения ее имуществу вреда в результате оказания Обществом услуг             по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная,               д. 79, корп. 2 с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий; характера допущенного ответчиком нарушения права истца, как потребителя, на надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом; наличия отказа Общества возместить причиненный имуществу истца вред в добровольном порядке, а также                  с учетом того обстоятельства, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда                      в размере 10 000 руб., а не в размере 50 000 руб., как того требует истец.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком обязательств                               по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 79, корп. 2 (стояка ГВС              в квартире истца) имуществу истца был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой Обществом услуги по содержанию указанного дома, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца взысканы: денежные средства в сумме 101 417 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, и компенсация морального вреда в размере             10 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 55 708 руб.          50 коп. (50 % от 111 417 руб. = 101 417 руб. + 10 000 руб.), а потому штраф               в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение                                 в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как                о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Волошиной В.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истцов в суде фактически осуществлялось Голиней Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности                 и заключенного с ней 05.09.2019 истцом договора № 1 оказания юридических услуг (л.д. 58-61); по данному договору истец уплатила               Голиней Н.Ю. деньги в сумме 15 000 руб. (л.д. 62), при этом представитель Голиней Н.Ю. подготовила и подала в суд исковое заявление                                   с приложенными к нему документами, участвовала в подготовке дела                     к судебному разбирательству, участвовала в одном настоящем судебном заседании, в котором заявила ходатайства о вызове и допросе свидетеля и об изменении предмета иска, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Голиней Н.Ю. в суде первой инстанции; сложности дела (дело                                 в соответствии с предметом доказывания, количеством лиц, участвующих               в деле, и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска               в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); количества судебных заседаний          в суде первой инстанции с участием представителя истца (было проведено одно судебное заседание); продолжительности судебного заседания                               по рассмотрению дела по существу (судебное заседание длилось менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                             10 000 руб., при этом доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Оснований для пропорционального распределения указанных судебных издержек у суда не имеется, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, с учетом изменения предмета иска представителем истца в судебном заседании и поддержанных им указанных измененных требований в полном размере (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы, однако доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов (платежные документы – квитанции, чеки, расписки и т.п.), в деле не имеется и суду истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит             к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании                       с ответчика указанных судебных расходов.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что факт                            не предоставления истцом в настоящем судебном заседании указанных платежных документов не препятствует ей в дальнейшем повторно заявить              в суд требование о взыскании расходов на проведение оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов при предоставлении ею суду платежных документов, подтверждающих несение таких расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 2 200 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 16, 100), при этом, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом представителю Голиней Н.Ю. именно для представления интересов истца               в суде по настоящему спору, что отражено в самой доверенности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности                          в размере 2 200 руб.

Оснований для пропорционального распределения указанных судебных издержек у суда не имеется, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, с учетом изменения предмета иска представителем истца в судебном заседании и поддержанных им указанных измененных требований в полном размере (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель услуг                   ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме 3 528 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,                 ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Волошиной Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» в пользу Волошиной Валентины Федоровны денежные средства в сумме 101 417 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 708 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы               на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Всего взыскать: 179 325 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Волошиной Валентины Федоровны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере                  3 528 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.