Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2023 ~ М-1732/2023 от 17.04.2023

                                                                                                      № 2-4727/2023

    24RS0056-01-2023-002789-13

    Заочное РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        07 сентября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

                          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

                при секретаре Черноусовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Стригиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

                          ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Стригиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стригиной М.В. заключен кредитный договор № 625/2046-0006872, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 275276 руб. сроком на 120 месяцев (до 28.10.2025 года) под 18% годовых. В результате ненадлежащего исполнения Стригиной М.В. обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 288 149,26 руб. 24.11.2020 года банк уступил право требования указанной задолженности истцу по договору цессии. На данном основании ООО «ЭОС» просит взыскать со Стригиной М.В. в свою пользу указанную кредитную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6081,49 руб.

                         В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

                     Ответчик Стригина М.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

                     Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

                     Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                     Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                      В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                      Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                      В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

              В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

               В ходе судебного исследования по делу установлено, что 28.10.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стригиной М.В. заключен кредитный договор № 625/2046-0006872, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 275 276 руб. сроком на 120 месяцев (до 28.10.2025 года) под 18% годовых.

               В результате ненадлежащего исполнения Стригиной М.В. обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 288 149,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 230407,15 руб., по процентам – 57742,11 руб.

24.11.2020 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.11.2020 года, Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2021 года, Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года к Договору уступки прав (требований) задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору составляет 295 329,44 руб.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

    В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 288 149,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6081,49 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

                         Взыскать со Стригиной <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 288 149,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6081,49 руб., всего взыскать 294230,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                            Н.Н. Дидур