Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5623/2022 от 26.04.2022

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-5623/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-326/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к Безьянову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, просив взыскать с ответчика Безьянова Д.Г. денежные средства в размере 291550 рублей, являющие неосновательным обогащением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1584/2020 по иску Безьянова Д.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, которым исковые требования Безьянова Д.Г. удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства. С учетом стоимости транспортного средства, истец полагает, что списанная в принудительном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последствиям допущенного ООО «Эллада Интертрейд» нарушения обязательства перед ответчиком Безьяновым Д. Г., следовательно, она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с применением к расчету неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, и должна быть взыскана в размере 7017,35рублей, а списанные на основании исполнительного листа денежные средства в сумме 291550,00 рублей в пользу ответчика являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эллада Интертрейд» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2- 1584/2020 по иску Безьянова Д.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, которым исковые требования Безьянова Д.Г. удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 25.03.2021 года решение суда изменено в части перечня дефектов подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - оставлено без изменения.

На основании поступившей кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции принято определение об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

17.05.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в КБ АО «Энерготрансбанк» для принудительного исполнения, с ООО «ЭлладаИнтертерйд» на реквизиты Безьянова Д.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков) в размере 291550 рублей.

При обращении с иском в суд ООО «Эллада Интертрейд» ссылалось на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки вышел не только за рамки стоимости проведенных работ, но и превысил стоимость автомобиля более чем на 1/3 часть, что повлекло неосновательное обогащение на стороне Безьянова Д.Г.

С данным доводом истца суд не согласился, указав, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для сторон, в том числе выполняет стимулирующую функцию, поскольку направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения решения суда он будет подвергнут санкциям.

Действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем взыскания неустойки по день фактического устранения производственного недостатка, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении дела, судом не установлено.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 09.12.2020 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права истца и отказал в иске.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер неустойки, являющийся по мнению истца чрезмерно завышенным, не является безусловным основанием для ее снижения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки в данном случае возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, способствующей увеличению размера неустойки, при рассмотрении дела не установлено.

При этом надлежащим образом исполняя свою обязанность по устранению недостатков автомобиля, возложенную решением суда, истец не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки. Своими действиями истец сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны ответчика не имелось признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что действиями ответчика или по иным объективным обстоятельствам истец был лишен возможности своевременно исполнить решение суда об устранении недостатков автомобиля, не представлено.

Доводы о необходимости применения по аналогии положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ограничения размера неустойки стоимостью выполнения работ является необоснованным.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничения неустойки, в том числе, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой, договором размер неустойки также не ограничен.Довод жалобы о том, что неустойка не могла быть взыскана в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Эллада Интертрейд» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

При этом срок действия моратория продлен на 3 месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ООО «Эллада Интертрейд» 29.10 «Производство автотранспортных средств».

Данный ОКВЭД не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, мораторий на истца не распространялся.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022