Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-678/2016;) ~ М-667/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-11/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 января 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием представителя истца Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.Г. к Степанову О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Г. обратился в суд с иском к Степанову О.С. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> Степанов О.С. взял у него * рублей, о чем собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть данную сумму в срок до <дд.мм.гг>. В случае несвоевременного возврата долга обязался выплатить пени по * % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гг>. На его неоднократные требования вернуть долг и пени, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, пени за просрочку погашения задолженности с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более 100 дней), но не более суммы долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Истец Антонов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя адвоката Цыдыка И.В., не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Цыдык И.В. заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Степанов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту регистрации.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Цыдыка И.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Степанов О.С. взял у истца Антонова М.Г. в долг * рублей и обязался их возвратить до <дд.мм.гг>, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать * % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 5).

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика Степанова О.С., удостоверяющие передачу ему истцом Антоновым М.Г. (займодавцем) денег в сумме * рублей, в которых определены и сумма долга, и срок его возврата.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Степанов О.С. не вернул истцу Антонову М.Г. указанную сумму займа, поэтому задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 500 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере * рублей была предоставлена ответчику с учетом того, что в случае не возврата суммы займа в срок до <дд.мм.гг> ответчик обязан выплачивать неустойку в размере * % за каждый день просрочки от общей суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Таким образом, период просрочки уплаты долга составил * дней, сумма неустойки на сумму займа за указанный период составит * рублей * копеек (* руб. х * % х * дней).

Истец Антонов М.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что подлежащая к уплате ответчиком сумма неустойки по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств, поскольку размер неустойки *% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает основную сумму долга, при этом истец не настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Степанова О.С. неустойки в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 рублей 00 копеек (л.д. 2, 3), которая, исходя из указанных выше норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Антонова М.Г. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 6). Истцом оплачены услуги адвоката Цыдыка И.В. за составление иска и представительство в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 7). Адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в судебном разбирательстве в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца Антонова М.Г., а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова М.Г. к Степанову О.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Степанова О.С. в пользу Антонова М.Г. задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по делу, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплату услуг представителя, в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова