Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4136/2023

59RS0007-01-2023-002467-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием представителя ответчика Усцовой Е.Г. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой (Вилюжевой) Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Поповой (Вилюжевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 02.11.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой (Вилюжевой) Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате по состоянию на 23.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 72650,99 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Поповой (Вилюжевой) Н.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 02.11.2011 по 23.03.2023 по договору № от 02.11.2011 в размере 72650,99 рублей, а также государственную пошлину в размере 2376,83 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Попова (Вилюжева) Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя Усцову Е.Г., предоставившую в суд письменный отзыв, в котором ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2011 года ответчиком Поповой (Вилюжевой) Н.С. в АО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление на оформление кредита

На основании указанного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 рублей со льготным периодом кредитования до 55 дней.

Банк открыл клиенту счет № и выпустил на имя ответчика банковскую карту Дистанционный Кредит в кармане.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 237/2, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций составляет 39% годовых, размер процентов, начисляемых ан сумму кредита с измененными условиями возврата – 37% годовых. Минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода. Плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей, за второй раз подряд – 500 рублей, за третий раз подряд – 1000 рублей, за четвертый раз подряд – 2000 рублей. Плата за предоставлении информации об операциях, совершенных с использованием карты – ежемесячно 50 рублей.

Попова (Вилюжевой) Н.С. пользовалась кредитной картой, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

02.04.2015 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 72 560,99 рублей.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-2804/8-2016 о взыскании с Вилюжевой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 01.11.2011 за период с 02.11.2011 по 01.05.2015 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 72560,99 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1188,41 рублей.

20.05.2021 определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ №2-2804/8-2016 от 01.12.2016 был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-2804/8-2016 о взыскании с Вилюжевой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 01.11.2011 за период с 02.11.2011 по 01.05.2015 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»

20.05.2021 определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-2804/8-2016 от 01.12.2016 был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Истцом расчет задолженности сформирован за период с 02.11.2011 по 01.05.2015 (л.д.7) усматривается, что дата ежемесячного платежа по кредитному договору – 2 число месяца.

Иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлен в суд 30.03.2023 (по штемпелю на почтовом конверте), период приостановления срока исковой давности с момента подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и до момента его отмены (01.12.2016-20.05.2021) составляет 1631 дней (4 года, 5 месяцев, 19 дней).

Тарифный план ТП 237/2 предусматривает коэффициент расчета минимального платежа по кредитной карте – 5%

Таким образом, по условиям договора, ответчику надлежало осуществлять пополнение кредитной карты ежемесячно, по 2 число месяца, в размере не менее 5% (минимальный платеж).

При таких условиях срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, и указанного выше периода приостановления срока исковой давности.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен исходя из расчета: 30.03.2023 - 4 года, 5 месяцев, 19 дней – 3 года = 11.10.2015.

Поскольку истцом расчет задолженности сформирован за период с 02.11.2011 по 01.05.2015, то есть за период до 11.10.2015, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, также истек.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой (Вилюжевой) Надежде Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2011 в размере 72 560,99 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                            Русакова Е.С.