Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-50/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-8/2024

63MS0130-01-2023-004906-91

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резяпкиной Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 26.10.2023г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Резяпкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 289 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1018,67 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Резяпкиной Ю.В. -Рузанов В.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>, поскольку мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ранее по данному спору выносился судебный приказ, который в последствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника, в связи с чем мировой судья не может рассматривать данное дело в исковом порядке между теми же сторонами и о том же предмете.

26.10.2023г. мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Резяпкиной Ю.В.- Рузанова В.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Резяпкина Ю.В. с указанным определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что такой судебный акт мирового судьи не является законным и обоснованным, изложенное в нем не отвечает смыслу процессуального закона и искажает саму суть правосудия, прямо нарушает права человека. ООО "МФК Займер" ранее обращалось с заявлением о выдачи судебного приказа в мировой суд судебный участок № Волжского судебного района <адрес>. По поступившим возражениям судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После отмены судебного приказа, получения копии соответствующего определения, заявитель составляет исковое заявление, которое подается в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика (правила подсудности гражданского дела указаны в ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ).

Однако ООО "МФК Займер" обращается повторно с теми же документами в тот же суд и к тому же судье, которым ранее рассматривалась дело в качестве суда первой инстанции и было вынесено решение-судебный приказ в пользу указанного юридического лица. То есть, мировым судьей в качестве суда первой инстанции уже исследовались документы в порядке п.2 ст. 126 ГПК РФ и было постановлено соответствующее решение.

Таким образом рассмотрение данного дела мировым судьей дважды в качестве суда первой инстанции не отвечает основным положениям гражданского судопроизводства, и принципам справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Так, в силу вышеуказанной нормы закона, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,

26 и 27 настоящего. Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ без нарушения правил подсудности, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.

Основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, отсутствуют. Рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа между теми же сторонами, законом не отнесено к основаниям для передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что цена иска не превышает 50 000 рублей, мировой судья обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Следовательно, исковое заявление было подано истцом ООО МФК «Займер» в мировой суд с соблюдением приведенных правил подсудности.

Установив, что гражданское дело было принято к производству без нарушения правил о подсудности, мировой судья обоснованно постановил определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд <адрес>. Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, доводы частной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2023г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Резяпкиной Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова