Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1820/2022;) ~ М-436/2022 от 27.01.2022

№ 2-24/2023 (2-1820/2022)

УИД: 56RS0018-01-2022-000810-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...                                                                   г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием

представителя истца Исаева Р.В. - ...

представителя ответчика Майера М.В. - ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Исаева Романа Викторовича к Майеру Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исаев Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Kia Rio»          г/н N причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Происшествие произошло по вине водителя Майера М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137166 рублей, с учетом износа 92511 рублей. Страховое возмещение выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» по соглашению в сумме 68500 рублей. Поскольку такая сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика: 68666 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей.

Позднее, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика Майера М.В.: 41694 рубля, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец Исаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтовой связью.

Представитель истца Исаева Р.В. – ... (доверенность б/н от       ...) в судебном заседании поддержал требования истца, с выводами проведенной судебной экспертизы согласился.

Ответчик Майер М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Представитель ответчика Майера М.В. - ... (доверенность б/н от        ...) в судебном заседании иск не признала. Указала, что ответчик не оспаривает обстоятельства происшествия и свою вину, однако не согласен с размером ущерба. Полагает, что должны быть лишь те повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении – крышка багажника и задний бампер, так как образование иных повреждений исключено в силу характера столкновения и наличия на автомобиле истца тягово-сцепного устройства (фаркопа). Также считает недоказанным причинённый моральный вред ввиду подтверждающих медицинских документов.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»,                       ООО «СК «Согласие», Карапетян А.Г. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», третье лицо Карапетян А.Г. в судебное заседание не явились, признаны извещенными о рассмотрении дела.

СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» представили письменные возражения по иску, указав, что обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» исполнили перед потерпевшими в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о целесообразности частичной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Пункт 16.1 в подпункте «ж» Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено в денежной форме на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ... на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу Исаеву Р.В. автомобиля «Kia Rio» г/н N, автомобиля «ВАЗ 21093» г/н N, под управлением Майера М.В. и автомобиля «Hyundai H-1» г/н N под управлением Карапетяна А.Г.

Водитель Майер М.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении левого ряда транспортному средству «Hyundai H-1», в результате допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль «ВАЗ 21093» отбросило на автомобиль «Kia Rio».

Постановлением по делу об административном правонарушении от              ... Майер М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Майер М.В. вину в совершении ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Исаева Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии N N.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Kia Rio» г/н N, его владельцем по состоянию на ... значится Исаев Р.В.

Гражданская ответственность Майера М.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в               АО «АльфаСтрахование» по договору серии N.

СПАО «Ингосстрах» по соглашению от ... выплатило потерпевшему Исаеву Р.В. страховое возмещение в сумме 68500 рублей.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства Исаев Р.В. организовал независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N            N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 137166 рублей. Соответственно заявленная к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68666 рублей.

Учитывая правила статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, ответчик Майер М.В. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В связи с оспариванием ответчиком Майером М.В. стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению N N, N от ... повреждения в задней части автомобиля «Kia Rio» г/н N (задний бампер, спойлер заднего бампера, отражатель бампера задний правый, тягово-сцепное устройство (ТСУ, фаркоп), крышка багажника, крыло заднее левое (боковина задняя левая), обивка панели задка, настил пола багажника, панель задка, панель пола задняя (пол багажника), лонжерон пола задний правый) могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля «ВАЗ 21093»                 г/н N в результате ДТП, произошедшем ... с участием автомобилей «Kia Rio» г/н N, «ВАЗ 21093» г/н N, «Hyundai H-1» г/н N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Kia Rio» г/н N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., без учёта износа, определена равной 110194 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Kia Rio» г/н N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, определена равной 57720 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N N, N от ..., поскольку оно обоснованно, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертное учреждение предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая возражения стороны ответчика и принимая во внимание при определении размера ущерба указанное заключение, суд также учитывает, что объём повреждений, полученных в спорном происшествии, определен экспертом исходя из их локализации и направленности их образования, чему дана надлежащая оценка в заключении. При этом суд принимает во внимание, что определённый экспертом объем повреждений согласуется с объемом, установленным страховой компанией по результатам рассмотрения обращения Исаева Р.В. о выплате страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о необходимости учёта только тех повреждений, которые отражены инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку специальными познаниями в этой области знаний инспектор не обладает.

Предположения стороны ответчика о возможном причинении оспариваемых повреждений в результате иных происшествий не подтверждены. По результатам проверки этих доводов установлено, что автомобиль истца при участии в дорожно-транспортном происшествии ... получил механические повреждения другой части кузова.

Выплата страховой компанией страхового возмещения в размере большем, чем установлено судебным экспертом, прав ответчика не нарушает.

Учитывая положения закона и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства «Kia Rio» г/н N в дорожно-транспортном происшествии от ..., и подлежащего взысканию составляет 41694 рубля (110194 рубля (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа) – 68500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение требований о компенсации морального вреда истец ссылается на факт обращения за медицинской помощью и на невозможность нормальной эксплуатации транспортного средства ввиду того, что не закрывается крышка багажника.

Из представленной выписки от ... из медицинской карты Исаева Р.В. не следует, что обращение к терапевту последовало вследствие ухудшения состояния здоровья в связи с участием в спорном дорожно-транспортном происшествии. Данные о телесных повреждениях, полученных в результате этого происшествия, отсутствуют.

Учитывая факт получения страхового возмещения на основании достигнутого со страховщиком соглашения о стоимости восстановительного ремонта и отсутствие доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта и эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что наряду с нарушением имущественных прав истца, ответчиком нарушены личные неимущественные права или ответчик посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, чьи требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Расходы истца в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 4500 рублей., что подтверждено квитанцией от ... N, актом приемки выполненных работ от ... N, договором об оказании услуг оценки от ...                N, выданными ИП N

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2260 рублей по чеку от ....

Поскольку сумма государственной пошлины, исходя их удовлетворенных судом требований о взыскании суммы материального ущерба с ответчика (41694 рубля), составляет 1458,92 рубля, то данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно договору оказания юридических услуг N от ..., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает такие расходы разумными и взыскивает понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 41694 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 15958,92 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1458,92 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-24/2023 (2-1820/2022)

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░