Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2024 (2-14669/2023;) ~ М-8520/2023 от 29.09.2023

Дело №2-3439/2024

24RS0007-01-2023-011237-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к Хуртину Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Хуртину Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Хуртиным Е.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 рублей. Впоследствии право требования задолженности по указанному договору передано ООО «РСВ». Сумма задолженности (исчисляемой с даты предоставления) составляет 58 380 рублей, в том числе 20 000 рублей сумма основного долга, проценты 38 380 рублей. Судебный приказ о ее взыскании был отменен на основании возражений должника, которым задолженность не была погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 951 рубль 40 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» - Кузнецова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хуртин Е.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства (совпадающему с адресом, указанным им самим при подаче заявления об отмене судебного приказа), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа получателю финансовой услуги предоставлена в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и Хуртиным Е.П. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по которому ООО МФК "<данные изъяты>" передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае просрочки платежа (п.4).Договор заключен с использованием электронных технологий.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику микрозаем под 1% от суммы займа за каждый день использования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и / или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо на дату, определенную займодавцем.

Пунктом 13 сторонами согласовано право кредитора уступить право требования возврата займа третьим лицам.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>», и являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "РСВ" заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору от 13.04. 2019 с ответчиком.

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен – 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 380 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 20 000 рублей, по процентам – 38 380 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО МФК "<данные изъяты>" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого микрофинансовой компанией ответчику был выдан заем в сумме 20 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца (как правопреемника первоначального кредитора).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения займа суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При обращении за получением займа заемщик согласился с условием о передаче кредитором права на взыскание задолженности по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности (п.13).

В материалах дела имеются сведения о регистрации ООО «РСВ» в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по сбору платежей.

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 380 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу 20 000 рублей, проценты – 38 280 рублей.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 951 рубль 40 копеек (с учетом зачета суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 951 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) с Хуртина Е.П. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 380 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 951 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.03.2024.