Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2042/2020 от 23.01.2020

Судья: Селезнева Е.И.          гр. дело №33-2042/2020 (№2-3403/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина М.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дёмина М.В., Дёминой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 28 278, 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей, всего 29 227, 87 руб.

Встречные исковые требования Дёминой Е.В., Дёмина М.В. к ООО «Скала» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне оплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя ООО «Скала»- Меркулову Е.С. относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Демину М.В., Деминой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиками излишних квадратных метров после получения объекта долевого строительства, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 28 278, 87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 049 руб.

Демин М.В., Демина Е.В., обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным п.2.2 Договора №№ в части применения коэффициента 1 (единица) для расчетов при оплате за лоджии или (и) балконы, а также взыскать с ООО «Скала» в пользу Демина М.В., Деминой Е.В. излишне оплаченную сумму в размере 78 310,73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демин М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО «Скала».

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Скала» - Меркулова Е.С. возражал относительно доводов жалобы, счел решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017г. между ООО «Скала» и Дёминым М.В., Дёминой Е.В. заключен договор №№ на участие в долевом строительстве жилого дома на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Объект долевого участия, подлежащий передаче Дёминым М.В., Е.В. по договору №№ от 14.02.2017г. должен иметь следующие характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, жилой площадью 29, 6 кв.м., площадью лоджий и (или) балконов - 6,7 кв.м, общей площадью без учета лоджий и (или) балконов - 65,4 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджий и (или) балконов 72,1 кв.м. (п.1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01.10.2018г. ООО «Скала» передало Деминым М.В., Е.В. указанную в договоре квартиру общей площадью без учета лоджий и (или) балконов 66, 4 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджий и (или) балконов (с коэф.) 68, 5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., площадью лоджий и (или) балконов (без коэф.) 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Разница между проектной и фактической площадью построенного объекта составляет 1,3 кв.м.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (в редакции от 03.07.2016г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.При анализе подлежащего применению законодательства суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Скала» выполняло строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство №63-301000-111-2016, выданного 26.08.2016г., в связи с чем, к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.01.2017г., часть 1 статьи 5 применяется в редакции №20 от 03.07.2016г., начало действия редакции 04.07.2016г.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из п.2.2 Договора №№ от 14.02.2017г. для расчетов при оплате за лоджии или (и) балконы для них применяется коэффициент 1 (единица).

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 25.11.2016 г. N/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2017 года.

Оспаривая указанный пункт договора, Демин М.В. не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, а также из того факта, что ответчики являются приобретателями жилого помещения большей пощади, чем предусмотрено договором, при этом денежные средства за 1,3 кв.м. до настоящего времени Дёмины М.В., Е.А. не оплатили, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 28 278, 87 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики имели возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав обманутых дольщиков, в том числе возврат внесенных ранее застройщику денежных средств. Вместе с тем, Демины М.В., Е.В. денежные средства не истребовали, а решили сохранить права на квартиру.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики не обладали возможностью отказаться от подписания договора в рассматриваемой редакции при выражении своего несогласия с п.2.2 договора, в частности с условием о применении коэффициента 1 для расчета оплаты за лоджии или (и) балконы, не являются основанием для отмены решения, поскольку сведений о наличии таких несогласий со стороны дольщиков на момент подписания договора не представлено, акт разногласий отсутствует, ранее спорный договор не оспаривался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Демиными требования направлены на избежание финансовой ответственности за оплату дополнительной площади жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи