Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 24.11.2020

     Мировой судья судебного участка №2

     Великолукского района

     Крутова Е.В.

УИД 60MS002-01-2020-001276-41

    Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года              г. Великие Луки Псковской области

      Судья Великолукского районного суда Псковской области Антоненкова И.В., при секретаре Беловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожухова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в границах административно-территориального образования «Великолукский район» от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожухова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района 20.12.2020 Кожухов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кожухов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кожухова С.Ю. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что он находился в состоянии опьянения необоснованным, так как экспертиза не установила уровень концентрации в моче запрещенного к употреблению вещества. Считает Акт медицинского освидетельствования № от 04.04.2020 Великолукского филиала наркологического диспансера Псковской области, установившей ему состояние опьянения, недопустимым доказательством, поскольку выводы основаны на недостоверных сведениях. Использование тест-полоски нормативным документом не предусмотрено, так как она не показывает уровень порогового значения минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, который регулируется п.6,7 «Информационного письма». Считает, что для проведения второго этапа химико-токсилогического исследования не было.

В судебном заседании Кожухов С.Ю. и его представитель Королев А.Д. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства, указав, что сроки проведения химико-токсилогического исследования нарушены. Поскольку имеется инструкция, в которой подробно изложен порядок и сроки проведения исследования. Кожухов С.Ю. считает, что феназепам не является психотропным веществом, так как, согласно государственному реестру лекарственных средств, наличие в лекарственном препарате наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не имеется. Кроме того в инструкции по применению препарата феназепам указано, что необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, но не имеется запрета. Просили суд дело об административном правонарушении в отношении Кожухова С.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Выслушав Кожухова С.Ю., защитника Королева А.Д., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены, либо внесения изменений в постановление мирового судьи.

    Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 4 апреля 2020 года в 16 час. 20 мин. Кожухов С.Ю. управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге в д.Борки Великолукского района Псковской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кожухов С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3,10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2020, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.04.2020, в соответствии с которым у Кожухова С.Ю. не установлено состояние алкогольное опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2020, показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Л.С.Л., врача психиатра-нарколога Г.С.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Кожухова С.Ю. в совершении административного правонарушения, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС правомерно и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Л.С.Л., чьи показания были судом апелляционной инстанции оглашены, пояснил, что 4 апреля 2020 года от сотрудников поста ДПС, установленного в д.Борки Великолукского района поступила информация, о том, что к посту подъехала автомашина «Шкода Октавия» под управлением Кожухова С.Ю., у которого запаха алкоголя нет, но имеется признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Поскольку прибор был только у него, то он подъехал на пост для проведения процедуры. При обращении с водителем Кожуховым С.Ю. обращали на себя внимание его: переменчивое настроение, странный взгляд, манера речи, а именно то говорил быстро, то замолкал, а также говорил, что купался в озере, в апреле месяце, при этом запаха алкоголя не было. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого не было установлено алкогольное опьянение. Это явилось основанием для направления Кожухова С.Ю. на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний согласился. Замечаний по процедуре от Кожухова С.Ю. не поступало. В результате обследования, при экспресс анализе биологической среды был обнаружен феназепам, Кожухов С.Ю. не отрицал, что принимал феназепам по назначению врача. Затем врачи все запаковали и запломбировали и данный образец направили в г.Псков. 28.06.2010 был получен акт медицинского освидетельствования в котором было установлено опьянение. В отношении Кожухова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.

Врач психиатр-нарколог Г.С.А., чьи показания были судом апелляционной инстанции оглашены, пояснил, что проводил медицинское освидетельствование Кожухова С.Ю. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» по направлению инспектора ГИБДД по подозрению на наличие опьянения. Изначально исследовался выдыхаемый воздух на содержание алкоголя, анализатор показал отрицательный результат, при этом у Кожухова С.Ю. имелись клинические признаки опьянения бензодиазепином: смазанность речи, артикуляция, широкие зрачки, горизантальный нистагм, поведение не соответствующее обстановке. Затем на втором этапе освидетельствования исследовалась биологическая жидкость на содержание психотропных наркотических веществ. Был сделан забор биологической среды – мочи, с помощью тест-полосок Мультифактор №6, сделан качественный анализ, в моче был обнаружен (+) бензодиазепин, на основании этого они обязаны отправить в химико-токсилогическую лабораторию Наркологического диспансера Псковской области г.Псков. Результат лаборатория подтвердила, обнаружен феназепам и было сделано окончательное заключение о наличии опьянения. Феназепам – это сильнодействующий препарат, входящий в группу психотропных препаратов, принимают его по назначению врача, в инструкции данного препарата указано, что при приеме этого препарата человек не должен садиться за руль. Кожухов С.Ю. не отрицал, что вечером накануне употреблял 2,5 мг феназепама, который оказывает длительное действие. При употреблении феназепама возникает заторможенность психических реакций, данный препарат может вызвать зависимость, бесконтрольное употребление данного препарата может вызвать психическую, потом физическую активность. Также пояснил, что после проведения химико-токсилогического исследования, эксперты указывают концентрацию выявленного вещества выше пороговой, если концентрация вещества была ниже порога, то эксперты ничего бы не указали. Кроме того, при должном хранении биологические объекты могут храниться долго, не теряя своих свойств, и сроки хранения не влияют на результат.

Объяснения должностных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела не установлено предвзятого отношения к Кожухову С.Ю. со стороны сотрудников ОГИБДД, врача-нарколога, либо оснований для его оговора, соответственно у мирового судьи не было каких-либо оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол, начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Л.С.Л., а также допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Г.С.А..

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кожухову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения были применены к Кожухову С.Ю. в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Миндздрава России от 18.12.2015 №933-Н.

Постановление о привлечении Кожухова С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Кожухова С.Ю. о том, что препарат феназепам не является наркотическими психотропным и при его употреблении не запрещено управление транспортными средствами, что отражено в инструкции о приеме указанного препарата, где указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, суд не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2020, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании Кожухова С.Ю. установлено состояние опьянения. Факт употребления препарата - феназепам, Кожухов С.Ю. не отрицает. Акт медосвидетельствования Кожухов С.Ю. не обжаловал.

Также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении имеется указание инспектора ГИБДД на управление Кожуховым С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, с указанным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожухова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Кожухова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                           подпись                              И.В. Антоненкова