Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-372/2023;) ~ М-390/2023 от 26.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000599-52

№ 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 25 января 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

с участием истца Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Алены Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации при увольнении в размере 10 размеров среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец Новикова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

Она работает в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с 3 марта 2023 года в должности специалиста офиса в офисе обслуживания и продаж в селе Казанское. 02 октября 2023 года была произведена ревизия офиса, 03 октября 2023 года ответчиком было вывезено все оборудование, 05 октября 2023 года офис был официально ликвидирован, однако о предстоящей ликвидации офиса ответчик никого из сотрудников не уведомил.

После ликвидации офиса ответчик неоднократно звонил ей с требованием о том, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, пообещав выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве выходного пособия. Однако она отказалась. Только после отказа написать заявление на увольнение по собственному желанию, ответчик направил в её адрес уведомление о предстоящем сокращении штата и уведомление о том, что вакансии в селе Казанское отсутствуют. Иные вакансии ответчик ей не предлагал. Дата предстоящего увольнения в уведомлении о сокращении штата указана - 21 декабря 2023 года. Таким образом, фактически она осталась без работы. Ответчиком изначально не соблюден порядок увольнения работников в связи с сокращением штата.

    Ею в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.

Считает, что действия ответчика нарушают её права и законные интересы. Так, о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уведомил её только после отказа написать заявление на увольнение по собственному желанию. Намерения на увольнение по собственному желанию она не имеет. Однако полагает, что в данном случае продолжать работу у данного ответчика не представляется возможным в связи с недобросовестностью работодателя, в связи с этим полагает, что ответчик должен уволить её с даты получения претензии по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 10 размеров среднемесячного заработка.

Указанные выше действия со стороны ответчика стали причиной её нравственных и физических страданий, в связи с чем считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нравственные и физические страдания, непосредственно связанные с фактом недобросовестного отношения ответчика к соблюдению требований действующего законодательства, в результате которого она лишена возможности нормально трудиться и получать достойную заработную плату, перенесенные в связи с этим страдания, осознание того, что в настоящее время неясны перспективы дальнейшей жизни увеличивают её страдания и размер их компенсации.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Для разрешения данного трудового спора ей пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачены денежные средства в размере 36 000 рублей, которые являются её расходами и подлежат компенсации в полном размере.

Просит обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» уволить её по соглашению сторон с 20 декабря 2023 года, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в её пользу компенсацию при увольнении в размере 10 размеров среднемесячного заработка, окончательный расчет по заработной плате на дату увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2024 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности об увольнении истца по соглашению сторон с 20 декабря 2023 года, о выплате окончательного расчета по заработной плате при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации при увольнении в размере 10 размеров заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей поддержала, дополнительно по исковым требованиям о взыскании компенсации при увольнении в размере 10 размеров заработка пояснила, что при обращении за оказанием юридической помощи юрист ей сказал, что «они так просят». В трудовом договоре или в каких-либо иных соглашениях с работодателем такая компенсация не предусмотрена. Моральный вред она обосновывает тем, что, по её мнению, её должны были предупредить за 2 месяца до ликвидации офиса, в котором она работала, однако её предупредили об увольнении уже после того, как офис был ликвидирован. Уволили её больше, чем через 2 месяца после предупреждения, именно в ту дату, которая была указана в предупреждении об увольнении по сокращению штата, то есть с 21 декабря 2023 года. Она хотела, чтоб её уволили раньше, в октябре 2023 года, однако с заявлением об этом к работодателю не обращалась, свое желание не выражала. Расчет ей выплатили в день увольнения, то есть 21 декабря 2023 года, в полном объеме. Кроме того, ей была выплачена заработная плата с момента ликвидации офиса, то есть за тот период, когда она фактически не работала – с октября и до 21 декабря 2023 года в полном объеме. Также ей выплачен средний заработок за январь 2024 года, как это предусмотрено нормами об увольнении при сокращении штата. Никаких претензий по поводу произведенных выплат она не имеет.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив в суд возражение на исковое заявление Новиковой А.А., в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Новикова А.А. работала в ПАО «ВымпелКом» в должности специалист офиса продаж в с. Казанское с 3 марта 2023 года. В связи с принятым в ПАО «ВымпелКом» решением о сокращении занимаемой истцом должности ей было направлено соответствующее уведомление, в котором указано о сокращении должности и о прекращении с ней трудового договора по истечению установленного законом срока предупреждения, а именно – с 21 декабря 2023 года Указанное уведомление получено истцом 10 декабря 2023 года, то есть более чем за два месяца до предстоящей даты увольнения. Таким образом, установленный законом срок уведомления ПАО «ВымпелКом» не был нарушен. Увольнение истца было произведено в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации процедурой сокращения численности или штата работников. Порядок расторжения договора не нарушен. Между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие о десятикратном размере выплат, действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя осуществить работнику выплату в указанном размере. Считает, что требование истца о выплате 10 размеров среднемесячного заработка не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не может быть удовлетворено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права истца, соответственно не причинил ей моральный вред (физических и нравственных страданий).

Требование истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основанием наступления ответственности является нарушение прав заявителя, однако ответчик не нарушил права истца. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С согласия истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации при увольнении в размере десятикратного заработка, суд исходит из следующего:

Истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с 3 марта 2023 года, что подтверждается представленным трудовым договором № 7-тд/2023 (л.д. 11-21).

21 декабря 2023 года истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа № 11-ув от 19 декабря 2023 года (л.д. 118).

Истец факт увольнения не оспаривала, выразила согласие с фактом увольнения её именно с 21 декабря 2023 года и по указанным в приказе основаниям.

Из приказа об увольнении следует, что согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации Новиковой А.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Тот факт, что указанная выплата фактически произведена, подтверждается представленными материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено гарантий работнику при увольнении в виде выплаты 10 размеров заработка. Указанная выплата не предусмотрена и условиями трудового договора.

Истец в судебном заседании не смогла обосновать свои исковые требования в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой А.А. о взыскании компенсации при увольнении в размере десятикратного заработка не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из текста искового заявления следует, что нарушение прав истца со стороны ответчика выражается в том, что работодатель не предупредил истца о ликвидации офиса заблаговременно, кроме того, в связи с увольнением она лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании истец пояснила, что нарушение её прав заключается в следующем – она хотела, чтоб работодатель уволил её еще в октябре, однако она уволены только 21 декабря 2023 года. При этом, какого-либо заявления об увольнении с другой даты она работодателю не подавала..

Оценивая доводы истца, суд находит, что они не основаны на нормах трудового законодательства. Нормы действующего законодательства не обязывают работодателя предупреждать работников о самом факте ликвидации офиса или другого подразделения. Нормами трудового законодательства регламентирован лишь срок увольнения в связи с сокращением штата – не ранее, чем через два месяца после предупреждения о сокращении. Данный срок ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что вопреки её желанию она не была уволена в октябре 2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила истец, о своем желании об увольнении она работодателя в известность не ставила, заявления об увольнении не подавала.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что в результате её увольнения она лишена возможности трудиться, поскольку сам по себе факт увольнения при соблюдении всех требований законодательства не может свидетельствовать о нарушении права гражданина на труд, а как следствие, о нарушении его прав и причинении ему морального вреда.

Сам факт увольнения по сокращению штата с 21 декабря 2023 года истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, фактов нарушения ответчиком трудового законодательства, прав и законных интересов истца не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Новиковой А.А., требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Алены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН ***, ИНН ***) о взыскании компенсации при увольнении в размере десятикратного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 1 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-47/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова