Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2023 ~ М-2389/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3173/2023

89RS0004-01-2023-003356-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                    г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи                         Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежельской О.И., Нежельская Т.С., Тарасовой А.И. к Грибанову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нежельская О.И., Нежельская Т.С., Тарасова А.И. (далее – истцы, Нежельская О.И., Нежельская Т.С., Тарасова А.И.) обратились в суд с иском к Грибанову А.В. (далее – ответчик, Грибанов А.В.) с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что Нежельская О.И., Нежельская Т. С. и Тарасова (Нежельска) А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, м-н Мирный <адрес> кв. доле в праве по 1/3. Так, 27 мая 2023 года в результате залива помещения по адресу <адрес>, что зафиксировано актом обследования квартиры № 49 от 27.05.2023 года, составленного мастером РЭС ООО «УК Уютный Север» Н.А. Шатиловой, был нанесен ущерб собственнику жилого помещения Нежельской О.Н. выразившийся, согласно акта обследования жилого помещения № 19 от 27.09.2023 года, в следующем: в комнате скопление воды в натяжном потолке, течь по отделке стен (обои по периметру влажные), скопление воды на полу поверх покрытия (линолеум), ковёр б/у влажный; зал стена смежная с детской влажная, телевизор на стене (влажные потёки), на полу линолеум (большое скопление воды), мебель на полу (кровать б/у, комод, шкаф-купе, тумба) в удовлетворительном состоянии, спальная комната отделка потолка выполнена краской, в углах наблюдаются влажные подтёки, стена смежная с кв.50, отделка обои – стены влажные, коврик перед входной дверью влажный; балкон: отделка стен и потолка – пластиковые панели, с потолка капельная течь на пол по стенам, на полу ковролин – влажный; кухня: стена смежная с детской комнатой обои влажные. Выпиской из оперативного журнала заявок ООО «УК Уютный Север» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вызов в 19 часов 20 минут 27.05.2023 года (заявка № 198) по факту залива сверху квартир № 49 и 53 по адресу <адрес>, 53 – течь сверху с потолка и по стенам по всему периметру (прихожая, коридор, кухня, зал, детская, спальня). В квартире № 49 провис натяжной потолок. В 20 часов 25 минут была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения по стояку кв. 49, 53, 61. В 20 часов 25 минут был предоставлен доступ в квартиру № 61. В квартире скопление воды на полу по всему периметру квартиры. В кухне сорвало гибкую проводку диаметром 15 мм на т/п ХВС после отсекающего вентиля, что является зоной ответственности собственников жилого помещения. Данный акт подписан дежурным диспетчером – Худяковой Н.Н., дежурными слесарями-сантехниками АДС – Мамедовым А., Аджиевым Б., старшим диспетчером – Губайдуллиной Л.Ф., начальником ЦРиТО – Капаровым М.А. Имуществу истцов был нанесен следующие повреждения: нанесён ущерб отделке четырёх помещений жилых комнат (стен, потолка, напольного покрытия). По факту причинённого ущерба заливом жилого помещения истцом Нежельской О.И. была осуществлена попытка заключить мировое соглашение с ответчиком Грибановым А.В. и его супругой Грибановой О.А., однако к договорённости стороны не пришли. Также 13.07.2023 года на адрес ответчика была выслана претензия, подтверждающая надлежащее досудебное урегулирование со стороны истцов, что предусмотрено законом до подачи искового заявления в суд. Данная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» было вручено Грибанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 10-дневный срок, указанный в претензии для урегулирования спора, ответа дано не было. В результате залива помещения по адресу <адрес> истец на собственные средства осуществил ремонт принадлежащего её помещения, в связи с чем понёс следующие расходы: на закупку строительных материалов (расходных материалов) согласно кассовым чекам 105 790 рублей; на работу бригады по ремонту жилого помещения (по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на проведение подрядных работ (ИП Крапивин А.В.)) 122 992 рубля; согласно отчёта об оценке № 7231553 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз ущерб составил 219 500 рублей. Согласно имеющимся сведениям ответчик Грибанов А.В. является единственным собственником жилого помещения расположенного по адресу ЯНАО, <адрес> По вине собственника жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, м-н Мирный, <адрес> Грибанова А.В., в связи со срывом в кухне гибкой проводки диаметром 15 мм на т/п ХВС после отсекающего вентиля произошел залив квартиры находящейся по адресу <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, собственниками которой являются истцы Нежельская О.И., Нежельская Т.С., Тарасова А.С. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере [суммы изъяты], компенсацию морального вреда д в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты], расходы по оплате оценки в размере [суммы изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты].

Определением судьи Новоуренгойского городского суда, вынесенным в протокольной форме, принято заявление истцов об уменьшении размера исковых требований. Просят суд взыскать с ответчика Грибанова А.В. в пользу истцов Нежельской О.И., Нежельской Т.С., Тарасовой А.С. пропорционально по 1/3 взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере [суммы изъяты], компенсацию морального вреда д в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты], расходы по оплате оценки в размере [суммы изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты].

В судебном заседании истцы Нежельская О.И., Нежельская Т.С., Тарасова А.И. не явились, извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истцов Разуваева Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Грибанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением и телеграммой, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уютный Север» Челышева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственником жилого помещения расположенному по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о ЯНАО серии <данные изъяты> от 18 июня 2007 года, а так же выпиской из ЕГРН от 07.07.2023 года (л.д. 41, 42-45).

Согласно имеющимся сведениям, ответчик Грибанов А.В. является единственным собственником жилого помещения расположенного по адресу<адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный Север».

Как установлено из представленных письменных доказательств, 27.05.2023 г. произошёл залив квартиры № 49, принадлежащей истцам, в связи со срывом в кухне гибкой проводки диаметром 15 мм на т/п ХВС после отсекающего вентиля, принадлежащей ответчику ГрибановуА.В. Данный факт не оспорен ответчиком и объективно подтверждается актом обследования квартиры от 27.05.2023 г., составленным представителем ООО «УК «Уютный Север» (л.д. 48), поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено, вред имуществу истцов был причинён вследствие халатного отношения ответчика – собственника квартиры № 61 <адрес> в городе Новый Уренгой к системе водоснабжения, а именно в кухне сорвало гибкую подводку

Обязанность содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также по соблюдению прав и законных интересов соседей возложена на собственника жилого помещения положениями ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту осмотра квартиры № 49 по адресу: <адрес> от 27.05.2023 г., составленному комиссией в составе представителя управляющей компании – мастера РЭС Шатиловой Н.А., истца Нежельской О.И., затопление жилого помещения произошло в результате срыва в кухне гибкой проводки диаметром 15 мм на т/п ХВС после отсекающего вентиля.

В результате затопления квартире № 49 причинён следующий ущерб: скопление воды в натяжном потолке, течь по отделке стен (обои по периметру влажные), скопление воды на полу поверх покрытия (линолеум), ковёр б/у влажный; зал: стена смежная с детской влажная, телевизор на стене (влажные потёки), на полу линолеум (большое скопление воды), мебель на полу (кровать б/у, комод, шкаф-купе, тумба) в удовлетворительном состоянии, спальная комната: отделка потолка выполнена краской, в углах наблюдаются влажные подтёки, стена смежная с кв.50, отделка обои – стены влажные, коврик перед входной дверью влажный; балкон: отделка стен и потолка – пластиковые панели, с потолка капельная течь на пол, по стенам, полу ковролин – влажный; кухня: стена смежная с детской комнатой обои влажные.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истцов в объёме, указанном в акте № 49 от 27.05.2023 г., составленному ООО «УК «Уютный Север».

Поскольку по вине ответчика имуществу истцов причинён вред, истцы имеют право требовать возмещения вреда.

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлен отчёт об оценке работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после затопления, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/1, кв. 49, составленный 17.07.2023 г ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 7231553, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки с учётом допущений, ограничений, и округления составляет [суммы изъяты] (л.д. 58-122).

Данный отчёт составлен квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра квартиры, в отчёте отражены методики определения ущерба, расчёты основаны на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры и при визуальном осмотре жилого помещения.

В результате залива квартиры, истцы на собственные средства осуществили ремонт принадлежащего им помещения, в связи с чем, понесли расходы на закупку строительных материалов, согласно кассовым чекам на сумму 105 790 рублей (л.д. 123-136); на работу бригады по ремонту жилого помещения по договору №03/2023 от 28.05.2023 года, заключенному с ИП Крапивиным А.В. в размере [суммы изъяты] (л.д. 50-57).

13.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику Грибанову А.В. 17.07.2023 г., но оставлена без удовлетворения.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком Грибановым А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причинённого заливом квартиры (калькуляции, сметы, отчёты и тому подобное).

О проведении экспертизы по делу участники процесса не ходатайствовали.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд при определении размера ущерба, причинённого истцам в результате затопления квартиры, принимает за основу размер фактического ущерба, причинённый истцам в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты]).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежит взысканию [суммы изъяты].

В удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцам причинён материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов по вине ответчика, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания в его пользу с Грибанова А.В. 100 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцами понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 57).

Указанные расходы были понесены истцами в целях определения размере причиненного ущерба и направления иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с отвечика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, суд находит указанные расходы разумными, в связи с чем, полагает необходимым с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты]

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нежельской О.И., Нежельской Т.С., Тарасовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нежельской О.И. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере [суммы изъяты], расходы по оплате оценки в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты], расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты].

Взыскать с Грибанова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нежельской Т.С. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере [суммы изъяты], расходы по оплате оценки в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты].

Взыскать с Грибанова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тарасовой А.С. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере [суммы изъяты], расходы по оплате оценки в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты], расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты].

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 07.11.2023 г.