Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2021 (2-4683/2020;) ~ М-4382/2020 от 26.10.2020

Дело 2-478/2021

25RS0001-01-2019-007273-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             05.02.2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика КППК «ФИО6» ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «ФИО8 <адрес>» о защите прав потребителей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с КППК «ФИО9 <адрес>» неустойку в сумме 1491902,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель    истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив письменные пояснения, настаивая на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Вина в действиях ответчика отсутствовала, нарушение сроков завершения строительства вызвано объективными причинами. Размер неустойки завышен. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.    Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ( ранее ФИО12) с одной стороны и КППК «ФИО10 <адрес>» с другой стороны заключен договор долевого участия №/к.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) <адрес>, расположенная на 10 этаже, проектной площадью 51,6. кв. м., находящаяся в строительных осях <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в жилом районе «ФИО11» на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1.3 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика составляет 3603744 руб. (п.2.1 договора долевого участия).

Согласно п.4.1.6 указанного договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п.2.1 настоящего договора, передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и не    оспаривается ответчиком, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору №/к в части передачи финансовых средств в размере 3603744 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2003744,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1600000 рублей).

Согласно    Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между    КППК «<адрес>строй»(Застройщик) и ФИО1( Участник долевого строительства),во исполнение условий участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал, Участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную в <адрес>, строительный номер <адрес>, номер <адрес>,этаж 10, количество комнат 2, общая площадь <адрес>,9 кв.м; площадь балконов, лоджий 8,2 кв.м. Строительные оси Е<данные изъяты>.

Датой передачи квартиры является дата    ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия №/к от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось    представителем ответчика, с учетом факторов, препятствующих исполнить обязательство.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные положения установлены так же п.7.3 договора долевого участия №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 878 дней просрочки) за нарушение, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ. составит 1491902,40руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ответчику с письменной претензией с законным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени, законное требование Истца о выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчиком не удовлетворено.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 542703,91 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, судом учтены меры, которые ответчик принимал в целях устранения нарушения, период нарушения обязательства, в связи с чем суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 20000руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В части требования Истца о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 281351,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ООО «ФИО13» (ФИО14) в лице    директора ФИО5    и     ФИО1,квитанцией к приходному кассовому ордеру    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что требование    истца    о взыскании расходов по оплате услуг     представителя подлежат удовлетворению в части, в размере    15000 рублей,     с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовки, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности    и соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес> городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 11440,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО1 к КППК «ФИО15 <адрес>» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

        Взыскать с КППК «ФИО17 <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 542703,91 руб., моральный вред в размере 20000руб., штраф в размере 281351,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000рублей.

    Взыскать с КППК «ФИО18 <адрес>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> городского округа в размере 11440,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Т.А.Лушер