Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 07.02.2022

Дело №11-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лузиной М.Н.,

с участием истца Доброхотова С.Ю., представителя ответчика Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.11.2021г.,

у с т а н о в и л :

Доброхотов С.Ю. обратился в суд с иском к ПAO «Сбербанк» с требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей» с учетом уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 870 руб., процентов в размере 1502,98 руб., неустойки в размере 714,25 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 11543,62 руб. В обоснование иска указал, что он обратился в отделение № г.Перми ПАО «Сбербанк» с заявлением о приеме исполнительного документа, приложив к нему оригинал исполнительного листа ВС №, копию доверенности от 13.02.2019, копии определения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.08.2021 но делу № 2-435/2019 и определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2021 по делу № 2-889/2016, в котором просил принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист и перечислить взысканные в пользу Доброхотова С.Ю. по определению от 13.08.2021 с ООО «Пермская сетевая компания» денежную сумму в размере 23 040,20 руб. на счет Управления Судебного Департамента Пермского края от имени Доброхотовой Е.Г. по делу № 2-889/2016, так как они оба являются истцами, и в соответствии со ст. 34 СК РФ, так как являются супругами. 30.09.2021 ему позвонили из отделение № г.Перми ПАО «Сбербанк» и попросили внести изменения в заявление, объяснив это тем, что должен быть указан только его счет для зачисления взысканной суммы, он согласился. При этом с этого счета в АО «Тинькофф банк» снял 20 000 руб. (уплатив комиссию 870 руб.) для внесения платежа в соответствии с определением от 14.09.2021, а также оплатил проценты за пользованием денежными средствами. Далее ПAO «Сбербанк» втянул его в бессмысленную переписку, присылая ему противоречивые сообщения в виде SMS-сообщспий и сообщений в Сбербанк Онлайн от разных лиц, без исходящих номеров, без указания даты, без печати банка, без обычной либо электронной подписи исполнители, на что он вынужден был отвечать, затрачивая свое время. 12.10.2021 он направил в адрес ПАО «Сбербанк России» досудебную претензию. Считает, что непринятие в работу исполнительного листа и его удержание противоречит законодательству. Действиями ответчика ему причинены убытки, неустойка, моральный вред.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с которым Доброхотов С.Ю. не согласен.

В апелляционной жалобе истец Доброхотов С.Ю. указал, что решение мирового судьи от 25.11.2021 подлежит отмене, т.к. при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований суд, ссылался на правовую позицию изложенную Конституционным судом РФ в определении от 29.05.2012№997-О, в котором указано, что в соответствии со ст. 48 и 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный лист. При этом, истец и является взыскателем по спорному исполнительному производству. Также считает неправомерной ссылку суда в решении на положения Центрального Банка от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», которое не содержит каких-либо запретов в части перечисления взысканных по исполнительному документу денежных средств на счет в зависимости от его назначения. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании.

Истец Доброхотов С.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение мирового судьи от 25.11.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.08.2021с ООО «ПСК» в пользу Доброхотова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 23040, 20 руб.

Доброхотову С.Ю. выдан исполнительный лист ВС №.

27.09.2021г. Доброхотов С.Ю. предъявил исполнительный лист ВС № в ПАО «Сбербанк», в которой просил осуществить перечисление денежных средств, взысканных по решению суда, в пользу Управления Судебного департамента в Пермском крае, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2021 вынесенного в отношении его супруги Доброхотовой Е.Г.

30.09.2021г. Доброхотовым С.Ю. подано заявление с просьбой осуществить перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному листу по указанным в заявлении реквизитам, указав помер банковского счета взыскателя: № в АО «Тинькофф банк».

09.10.2021г. Доброхотов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить причину отказа приять исполнительных лист к исполнению.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что исполнительный документ не принят в работу. В нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении представлены не корректные реквизиты банковского счета получателя денежных средств (лицевой/расчётный счет).

В связи с несогласием с данным ответом, Доброхотовым С.Ю. направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства на его счет в АО «Тинькофф Байк», указывая те же реквизиты.

Согласно представленного ответа ПAO «Сбербанк», исполнительный лист не принят в работу в связи с неверным указанием реквизитов для перечисления, не указан банковский счет взыскателя. В соответствии с Положением Банка России № 579-П счет -№- предназначен для учета сумм незаверенных расчетов и не может принадлежать взыскателю. Необходимо предоставить реквизиты физического лица.

В дополнении к досудебной претензии Доброхотовым С.Ю. направлено письмо с указанием тех же требований, с приложением тех же реквизитов. Согласно приложенных реквизитов, Доброхотовым С.Ю. указан номер договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», а также указаны реквизиты банка, где получателем указан АО «Тинькофф Банк», номер счета №.

Из ответа ПAO «Сбербанк» следует, что исполнительный лист оставлен без исполнения, так как счет не принадлежит физическому лицу.

На основании Положением Банка России № 579-П и ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист ВС № Доброхотову С.Ю. возвращен.

Из реквизитов, предоставленных Доброхотовым С.Ю. в судебное заседание видно только часть номера кредитной карты, номер счета Доброхотова С.Ю. не указан.

Также в судебном заседании мировым судьей установлено, что номер счета №, указанный в заявлении и претензиях Доброхотовым С.Ю. ему лично не принадлежал, а являлся номером счета АО «Тинькоф Банк», и использовался для незавершенных расчетов с операторами услуг платёжной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств.

Кроме того, банковская карта, открытая в АО «Тинькофф Банк» являлась кредитной, что в силу Положения Центрального банка РФ от 27.02.2-017 № 579-П также являлось препятствием для зачисления на неё денежных средств, полученных непосредственно от должника по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, поскольку в поданных Доброхотовым С.Ю. заявлениях не содержалось необходимых сведений о банковском счет взыскателя (в нем имелись сведения лишь о реквизитах банка и номер договора). Довод Доброхотова С.Ю. о том, что ответчиком нарушено право на получение информации, а именно, что ответы не содержат четкого указания недостатков, являются несостоятельными, так как из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что реквизиты не верные, не принадлежат взыскателю. Вопреки доводам истца, в данном случае именно Доброхотов С.Ю. являлся получателем денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Статья 428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдастся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лип (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в байк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (ч.2 ст. 8).

Таким образом, Банк при исполнении предъявленного исполнительного документа обоснованно руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Следовательно, при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

В случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию банком к исполнению.

В заявлении от 27.09.2021г. Доброхотов С.Ю. просил перечислить присужденные ему судом денежные средства на счет третьего лица, не являющегося взыскателем.

Однако нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителю или указанных самим взыскателем.

В заявлении от 30.09.2021г. Истец просил перечислить денежные средства на счет 302**0004, открытый в банке АО «Тинькофф Банк».

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении по части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При проверке заявления Истца было установлено, что счет № в соответствии с Положением Банка России № 579-П счет -302- является балансовым счетом кредитной организации, а не счетом клиента банка, и предназначен для учета сумм незавершенных расчётов и не может принадлежать взыскателю.

В связи с чем, суд первой инстанции, абсолютно законно и обоснованно, руководствуясь Положением Банка России № 579-П от 27.02.2017 «О плане четом бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», пришел к выводу, что счет, указанный Истцом в заявлении к предъявленному для исполнения исполнительному листу, Взыскателю не принадлежал, что являлось препятствием для зачисления денежных средств от должника по исполнительному листу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявление Доброхотова С.Ю., прилагаемое к исполнительному листу, не соответствовало требованиям абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, Банк был вынужден отказать в исполнении предъявленного исполнительного листа ВС № и вернуть его Доброхотову С.Ю.

Исходя из изложенного, Истцом не доказано наличие в действиях банка нарушений положений Закона об исполнительном производстве и факта причинения ему вреда виновными действиями ответчика.

Напротив, стороной ответчика предоставлены исчерпывающие доказательства того, что при рассмотрении заявления Истца, его права никоим образом не ущемлялись, рассмотрение предъявленного исполнительного листа произошло в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 31 Закона о Защите прав потребителей основанием для взыскания суммы штрафа в пользу потребителя необходимо наличие факта нарушения прав потребителя и вина причинителя вреда. Как указано выше, Ответчиком права Истца не ущемлялись, действия Банка соответствовали положениям ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Наличие морального вреда также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в действиях Ответчика отсутствует вина в нарушении прав Истца, в том числе его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Истец не ограничен в пользовании денежными средствами.

Следовательно, моральных и нравственных страданий Заявителю не причинено, и, соответственно, основания для удовлетворения мировым судьей требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции при вынесении решения на Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 579-П неправомерна, так как данное определение не содержит каких-либо запретов в части перечисления взысканных по исполнительному документу денежных средств на счет в зависимости от его назначения.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку в Определении № 579-П Конституционным судом Российской Федерации сделан вывод, что получателем денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, должен быть непосредственно взыскатель, а не третье лицо.

Все доказательства, представленные в дело, оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, мировой судья дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств мирового судьи с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены судебного решения, постановленного мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется. Выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ :