Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-745/2020;) ~ М-768/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-83/2021

УИД: 86RS0003-01-2020-003223-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца адвоката Магера Е.Г.,

ответчика Сабанаева Н.Г.,

представителя ответчика адвоката Шуткина С.М.,

представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Терентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению Осипова А. Г. к Сабанаева Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 на 9 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Сабанаев Н.Г. управлял автомобилем Мицубиси, не выдержал до впереди идущего автомобиля Форд Фокус безопасную дистанцию и допустил столкновение с ним, в результате автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Данный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и 20.12.2019 «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 39 400 руб., 27.12.2019 г. – 4 800 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 161 200 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 439,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 424 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 95 665,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 439,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 069 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Магера Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Шуткин С.М. в судебном заседании исковые требования признали на сумму 42 000 рублей (79 500 (потраченные истцом деньги на восстановительный ремонт транспортного средства) – 44 200 (выплаченное страховое возмещение)-13800 (сумма, на которую истец уменьшил исковые требования) + 20 500 (денежные средства, необходимые для устранения повреждений, которые до настоящего времени не устранены).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2019 в 16 часов на 9 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осипову А.Г., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабанаева Н.Г., в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04.12.2019 г. в отношении ответчика Сабанаева Н.Г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика в указанном ДТП сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена ответчиком, материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 44 200 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 19.01.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключения эксперта № 527 рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 864 ОС 86, составляет 153 665 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В процессе рассмотрения дела, на основании указанного экспертного заключения, выплаченного страхового возмещения, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 95 665 рублей, в связи с чем, суд, разрешая спор, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба в силу статьи 55 ГПК РФ, поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, а именно, что для устранения повреждений, которые до настоящего времени не устранены, истцу требуется 20 500 рублей. Кроме того, ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Суд, на основании анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 95 665,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, как необходимые для разрешения спора.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 439,30 рублей, что также подтверждено документально, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, доверенностью № от 18.02.2020, соглашением на защиту по гражданскому делу от 07.04.2021, ордером № 25 от 08.04.2021, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляли Кокорин В.В. и адвокат Магера Е.Г.

За оказанные услуги представителей Осипов А.Г уплатил денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 на 20 000 рублей, от 07.04.2021на 20 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителей истца, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление Осипова А.Г. частично и взыскать с Сабанаева Н.Г. в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования Осипова А.Г. удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 3 069 рубля (при цене иска 95 665,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сабанаева Н. Г. в пользу Осипова А. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 95 665 рублей; понесенные судебные расходы: услуги эксперта в размере 7 000 рублей; оплата услуг представителей в сумме 25 000 рублей; уплата госпошлины (в части удовлетворенных исковых требований) в сумме 3 069 рублей; почтовые услуги в сумме 439 рублей 30 копеек, всего 131 173 (сто тридцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 30 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: Пересыпкин А.Г.