Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> <ФИО>2, действующего на основании доверенности на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 - <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф 3000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> №, г.р.з. № произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес> тем самым <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

С указанным постановлением, представившая в суд жалобу представитель <ФИО>2, действующий на основании доверенности не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и <данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в связи с которым, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> №, г.р.з.№, принадлежащего <данные изъяты> у <адрес> осуществлял работы по устранению дефекта пешеходного ограждения, что подтверждается путевым листом от № транспортной накладной, пояснительной запиской водителя, фотографией автомобиля, карточкой дефекта программы <данные изъяты> В ходе осуществления работ автомобиль был огорожен дорожными знаками 1.25, включен проблесковый маячок.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> <ФИО>3 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом по транспорту материалы, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, г.р.з. № произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что заместитель председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 пришел к правильному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что при производстве работ по устранению дефекта пешеходного перехода у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 1.25 <данные изъяты> и на автомобиле был включен проблесковый маячок не подтвердились в ходе судебного разбирательства, поскольку исследование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также фото материалов показало, что наличие дорожного знака 1.25 и включенного проблескового маячка на автомобиле <данные изъяты> №. г.р.з. № не нашло своего отражения. Из фотографий не следует, что на момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ секунд автомобиль <данные изъяты> №, г.р.з. № находился с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений п.3.5 ПДД РФ, суд не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в момент фиксации огораживающих дорожных знаков, включенного проблескового маячка, суду не представлено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

По мнению суда, должностное лицо Комитета по транспорту обоснованно и законно квалифицировало действия <данные изъяты> по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом тяжести административного правонарушения, положений ст.4.1 КоАП РФ, назначенное <данные изъяты> должностным лицом административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: