Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 20.04.2023

        Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольный район                                                     17 мая 2023 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу Корикова Валерия Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кориков Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   р.<адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по <адрес>-б, <адрес>, в <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, самозанятый,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Кориков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 67 км автодороги Курган-Звериноголовское управлял автомобилем с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АЕ 6415 45, с неработающим в установленном режиме задними стоп сигналами, габаритными огнями, указателями поворотов, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, и пункт 3.3 ПН ОП ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кориков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и административного права. С приведением норм КоАП РФ и со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 считает, что поскольку при административном расследовании и при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены сомнения в его виновности, то производство по делу подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «Хендай Санта фе», государственный регистрационный знак А 395 КО 45, с прицепом КМЗ 8136, государственный регистрационный знак АЕ 6415 45, двигался по автодороге Звериноголовское - Курган в направлении <адрес>, и на Т-образном перекрестке, ведущем в <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3, который с его документами ушел в патрульный автомобиль, примерно через 20-30 минут пригласил его в патрульный автомобиль, где ознакомил его с постановлением по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился. Прицеп при погрузке в него трубы был поврежден: была раздавлена вилка подключения к розетке электропитания автомобиля и отломлен правый фонарь, но так как данную неисправность нельзя устранить в пути, то в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, в которой сказано, что водитель транспортного средства обязан при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Чтобы было запрещено продолжать движение по требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ должны быть выполнены одновременно 3 условия: не гореть (или отсутствовать вовсе) обе фары, не гореть или отсутствовать оба задних габаритных огня, должно быть темное время суток или условия недостаточной видимости. Если хотя бы одно из условий выше не выполнено, то пункт 2.3.1 ПДД РФ водитель не нарушает. При этом, в его автомобиле все световые приборы работали в штатном режиме, перевозимая на прицепе труба не закрывала обзор стоп-сигналов, габаритных огней и сигналов поворота задней части автомобиля, также был виден задний номерной знак автомобиля. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кориков В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 статьи 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

            В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Кориков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 67 км автодороги                          Курган - Звериноголовское управлял автомобилем «Хендай Санта фе», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого не работали в установленном режиме задние стоп сигналы, габаритные огни, указатели поворотов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, помимо пояснений Корикова В.В. в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья считает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Корикова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Кориков оспаривал наличие состава административного правонарушения, должностным лицом правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

У судьи отсутствуют основания полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, поскольку участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к Корикову, предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат и Кориковым не представлены.

         Судья не усматривает процессуальных нарушений в действиях должностного лица, поскольку постановление о назначении наказания в отношении Корикова вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающем разрешение ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту его проживания, заявленных в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении уже после рассмотрения дела, то есть после составления постановления по делу.

Судья считает необоснованными доводы жалобы Корикова о том, что Правила дорожного движения не запрещали ему при наличии имевшихся неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, поскольку указанные заявителем положения пункта 2.3.1 ПДД РФ распространяются на случаи возникновения указанных неисправностей в пути, а в данном случае, неисправности Кориковым обнаружены до начала движения, как следует из его пояснений, при загрузке в прицеп трубы, что обязывало заявителя устранить неисправности до начала движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущено существенное нарушение норм материального права или процессуальных требований.

Доводы жалобы Корикова по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Корикова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия Корикова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Наказание Корикову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Корикова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корикова Валерия Викторовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора.

Судья:                                                                                 Е.Н. Ануфриев.