Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2024 (1-261/2023;) от 15.12.2023

Дело №1-14/2024 (№1-261/2023) (УИД 13RS0024-01-2023-002850-55) <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия                                 09 января 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимого Рожука Ю.Н., его защитника – адвоката Курамшина В.Ш.,

потерпевшего гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рожука Ю.Н., родившегося .._.._.. года в г.Саранск Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г.<адрес> фактически проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рожук Ю.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023 года у Рожука Ю.Н., находящегося в квартире по месту жительства по адресу: г. <адрес> будучи осведомленного о нахождении в слесарной комнате, расположенной в подвальном помещении первого подъезда жилого дома №15 по ул. Есенина г.Саранска, на хранении имущества, принадлежащего гр. 1 возник умысел на его хищение путем незаконного проникновения в данную слесарную комнату, чтобы в последующем им распорядиться по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное Рожук Ю.Н. в 19.00 часов того же дня подошел к подвальному помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл имеющимися ключами навесные замки, установленные на дверях подвального помещения и затем слесарной комнаты, незаконно проник в помещение слесарной комнаты, где обнаружил перфоратор торговой марки «Metabo HAMMER КНЕ 2644», 800 Вт. в комплекте со сверлом - бур, стоимостью 9 453 руб. 59 коп., угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол 125/900», стоимостью 2 090 руб. 88 коп., сварочный аппарат торговой марки «CANDAN СМ-03», 1500 Вт. в комплекте с подставкой для сварочного аппарата, стоимостью 3 034 руб. 39 коп., комплект сварочного оборудования для РРRC (16-32) торговой марки «Black Gear BG-99502», стоимостью 2 832 руб. 02 коп., принадлежащие Белоусову А.М., которые в период примерно с 19 часов 02 минут до 19 часов 15 минут сложил в находящийся при нем рюкзак и скрылся с места преступления, причинив своими действиями Белоусову А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 410 руб. 88 коп.

Органами предварительного расследования действия Рожука Ю.Н. квалифицированы по п.п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Рожук Ю.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Курамшин В.Ш., потерпевший гр. 1 государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Рожук Ю.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд, применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от потерпевшего гр. 1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рожука Ю.Н. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное ходатайство, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред.

Подсудимый Рожук Ю.Н. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Курамшин В.Ш. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие всех предусмотренных законом условий и оснований на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Рожука Ю.Н.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Рожук Ю.Н. не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Рожука Ю.Н. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Рожука Ю.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, переданные ему на ответственное хранение, необходимо оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, три отрезка дактилопленки со следами рук, рюкзак, навесные замки необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Рожука Ю.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Рожука Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожука Ю.Н. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- угловую шлифовальную машинку торговой марки «Интерскол 125/900», перфоратор торговой марки «Metabo HAMMER КНЕ 2644» в комплекте со сверлом - бур, комплект сварочного оборудования для РРRC (16-32) торговой марки «Black Gear BG-99502», сварочный аппарат торговой марки «CANDAN СМ-03» в комплекте с подставкой для сварочного аппарата, товарный чек № УТ-23769 и кассовый чек от 15 августа 2023 года, два ключа от дверного замка, переданные на ответственное хранение потерпевшему гр. 1 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- тканевый спортивный рюкзак, три отрезка дактилопленки со следами рук, два навесных замка, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                    <данные изъяты>                    О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>