Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-170/2022 от 17.02.2022

Судья: Фролычева Е.А. №

УИД 18RS0№-34

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Князева Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 2 марта 2022 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Шиняевой П.С. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Князева Ю. Р.,

установил:

постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 31.08.2021г. Князев Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Князев Ю.Р. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, должностное лицо просит решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР изменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного наказания.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин на пересечение улиц 9 Января -Цветочная <адрес>, водитель транспортного средства марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак Т503ВС18, собственником которого является Князев Ю.Р. в нарушении п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности Князева Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Князева Ю.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики срок давности привлечения Князева Ю.Р. к административной ответственности, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, постановление о назначении административного наказания по делу отменено, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Князева Ю.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.