Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 (2-4352/2020;) ~ М-4239/2020 от 08.09.2020

78RS0008-01-2020-005536-96

Дело № 2-624/2021 26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Вороничеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вороничеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/00-034832/810-2013 за период с 31.10.2014 по 02.03.2015 в размере 173 753,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 675,07 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10.09.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Вороничевым Ю.А. был заключен кредитный договор № 02/00-034832/810-2013. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № 44/0343-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вороничев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, которая ответчиком была получена лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты от 10.09.2013 и акцепта банком указанного заявления между ОАО «Росгосстрах Банк» и Вороничевым Ю.А. был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 16, 18, 19/.

Из материалов дела следует, что ОАО «Росгосстрах Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав Вороничеву Ю.А. кредитную карту на сумму 100 000 рублей, что Вороничевым Ю.А. не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» /л.д. 23-25/.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, за период с 31.10.2014 по 02.03.2015 составляет 173 753,7 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 99 974,55 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73 779,15 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173 753,7 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 4 675,07 рублей /л.д. 8, 9/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 675,07 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Вороничева Юрия Алексеевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 173 753,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.