Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-953/2023 от 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2023 года.

50RS0005-01-2023-001473-97

Дело №2-2122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13, ФИО12, ООО "Управляющая компания Зета Групп" о возмещении ущерба, причинённого заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о возмещении ущерба в результате залива в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего истцу причинён ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчиков ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, батарея устанавливалась более 20 лет назад с привлечением мастеров, обслуживающих данный многоквартирный дом, а не самостоятельно, данный факт подтверждается отсутствием запорной арматуры. На момент установки и на момент аварии радиатор отопления не был оборудован запорными устройствами и не мог быть самостоятельно отключен собственником жилого помещения от системы отопления без отключения всей системы отопления.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Зета Групп" в судебном заседании полагала, что ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку батарея была установлена самостоятельно без запорной арматуры, каким образом она менялась, неизвестно, однако, когда необходима замена батареи, обращаются в управляющую компанию. Однако, в управляющую компанию не обращались.

Третье лицо ООО "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> квартиры принадлежат: № – ответчикамФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, № – на праве собственности истцу ФИО2.

Актом ООО «УК Зета Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследований квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы повреждения, а именно: в комнате <данные изъяты> кв.м. имеется разрушение на потолке и разводы в местах протечки, а также деформация обойного полотна, пол местами деформирован, весь покрыт ковролином, ковролин мокрый. Туалетная дверь имеет деформацию полотна, а также имеется деформация обналички комнатной и туалетной двери. В розетках отсутствовало напряжение, стены над дверью и все углы имеют деформацию обойного полотна (обои флизелиновые). При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив <адрес> произошел из вышестоящей <адрес>, так как образовался свищ на батареи отопления. Батарея биметаллическая, которая устанавливалась собственником самостоятельно, запорная арматура отсутствует.

Поскольку между истцом и ответчиками не было достигнуто договоренности о сумме возмещения причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнтерСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба <адрес> по адресу: <адрес> от протечки воды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании стороной ответчиков оспаривается наличие вины в произошедшем заливе.Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что залив произошёл именно из принадлежащей ответчику <адрес> результате образования свища на батареи отопления, запорная арматура отсутствовала.

При этом, доказательств, опровергающих установленную актом от ДД.ММ.ГГГГ причину залива, стороной ответчиков не представлено; кроме того, стороной ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не было заявлено о проведении по делу оценочной экспертизы, соответственно, суд принимает во внимание смету ремонтно-восстановительных работ, представленную ООО «Управляющая компания Зета Групп», на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение представленный в материалы акт ООО «УК Зета Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам осмотра <адрес>, суду не представлено. При этом, отражённая в данных документах, информация, согласуется с иными доказательствами по делу, включая ответ ООО «Дмитровское жилищное ремонтное управление», согласно которому на протяжении всего времени в адрес ООО «ДЖРУ» каких-либо обращений по неудовлетворительному состоянию радиаторов отопления от ФИО3 и ФИО4, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не поступали, также не поступала заявка на замену радиаторов.

С учётом изложенных обстоятельств, судом установлено, что залив в квартире истца произошёл по вине ответчиковФИО3, ФИО4, таким образом с них солидарно в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> рублей.

В части иска к ООО «УК Зета группа», суд с учетом установления виновных действий ответчиков ФИО3 и А.К., основания для взыскания денежных средств с ООО «УК Зета групп», отсутствуют.

Судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов либо существования более разумного и распространённого способа исправления данных повреждений, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа материалов.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что своими действиями ответчики причинили истцу и членам его семьи моральные страдания, одна комната непригодна для проживания, появляется плесень, грибок. Проживающий в квартире ФИО9 имеет астматическое заболевание, что подтверждается приложенным к материалам дела медицинским заключением. Проживание в данных условиях приведет к обострению заболеваний и дополнительным расходам на лечение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, установления вины в наступления неблагоприятных последствий со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО15 суд полагает, что законныхоснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда с последних, не установлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований.

С учётом того, что исковые требования истцов о возмещении ущерба от залива удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцасолидарно подлежат также взысканию понесённые ими судебные расходы, а именно, в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, доказательство оплаты которых документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Остальные исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда ФИО17 к ООО « УК Зета Групп» " о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная