Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-185/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000211-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

    г. Боровичи                                                                               04 апреля 2023 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Коломейцева В.С.,

подсудимого Мелехова А.М.,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мелехова Артёма Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 20 января 2023 года,

    получившего копию обвинительного заключения 27 января 2023 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Мелехов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а именно в том, что в период времени с               00 час. 00 мин. 01 февраля 2022 года по 23 час. 59 мин. 28 февраля 2022 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном на территории            <адрес>, он убедился, что за его (Мелехова A.M.) преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного гаража двухмассовый маховик от автомобиля «VolkswagenTransporter 7 НС», стоимостью 36 020 руб. 00 коп., корзину сцепления с диском от вышеуказанного автомобиля, стоимостью                   10 000 руб. 00 коп., выжимной подшипник от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1 000 руб. 00 коп., комплект болтов от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 400 руб. 00 коп., а всего имущества на общую сумму 47 420 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указал, что Мелехов А.М. полностью возместил причиненный данным преступлением ущерб, выплатив ему 69 000 руб., он с подсудимым примирился, каких-либо претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

    Представитель потерпевшего Соловьев А.С. поддержал поданное Потерпевший №1 ходатайство, просил прекратить производство по делу.

Подсудимый Мелехов А.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, указал, что полностью возместил причиненный преступлением ущерб. При этом Мелехов А.М. указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник подсудимого Мелехова А.М. - адвокат Обшивалов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что его подзащитный Мелехов А.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, возместил ущерб, признал вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указал, что подсудимый ранее не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, Мелехов А.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается расписками потерпевшего, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мелехова А.М. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную Мелехову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить поле вступления постановления в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Расходы по оплате труда адвоката Обшивалова Д.С. за оказание юридической помощи Мелехову А.М. по назначению в ходе следствия и в судебном заседании согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, так как он находится в трудоспособном возрасте, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░              № ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.