Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-343/2022;) от 21.09.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-1/2023 29MS0041-01-2020-006294-88 01 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Шабаева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 сентября 2021 года,

установил:

Шабаев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (далее - ТСН «Воскресенская, 59») о взыскании материального ущерба в размере 59 194 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указал, что 29 октября 2020 года в результате сильного порыва ветра оторвало металлический лист от многоквартирного дома <адрес>, которым было повреждено припаркованное транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 194 руб. 17 коп. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Мировой судья постановил решение от 07 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабаеву А.В. к ТСН «Воскресенская, 59» о взыскании убытков отказал.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что, несмотря на имеющиеся возражения со стороны истца относительно выводов эксперта и на возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, мировой судья не назначил повторную экспертизу. Вместе с тем, выводы эксперта Завьялова С.Б. о способе крепления металлической панели основаны только на предположениях, так как фактическое исследование и осмотр креплений оторванной панели не произведены экспертом из-за отсутствия опыта эксперта Листовой Н.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель Корякин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Едемская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жемчужина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, Шабаев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

29 октября 2020 года около 08 часов 30 минут Шабаев А.В., находясь у дома <адрес>, обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина и царапина на накладке передней двери, разбит дифлектор, царапина и вмятина на крыше, царапина на накладке передней и задней двери с правой стороны, царапины на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом стекле.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что вышеуказанные повреждения образовались от металлического листа, отовравшегося сильным порывом ветра от фасада дома <адрес>.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 194 руб. 17 коп.; расходы истца на оценку составили 7 000 руб.

Факт и обстоятельства причинения вреда транспортному средству, размер причиненного ущерба стороны не оспаривали.

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСН «Воскресенская, 59».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По сведениям ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 28 октября 2020 максимальная скорость ветра составляла 23м/с.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной отрыва металлической панели ограждения кровли здания, расположенного по адресу <адрес> является отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене здания. Металлический каркас ограждения не имеет жесткого крепления к стене здания. Следов демонтажа в процессе эксплуатации не обнаружено. Данный дефект мог образоваться только в процессе строительства и невыполнения строительных работ, согласно проекту.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания надлежащего фасадов многоквартирных домов, и в частности выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Мировым судьей на основании акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра от 18 сентября 2020 года установлено, что ТСН «Воскресенская, 59» надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт).

Также мировым судьей учтено заключение судебной экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков», признанное допустимым доказательством, согласно выводам которого причиной отрыва металлической панели ограждения кровли здания, расположенного по адресу <адрес> является отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене. При этом, экспертом сделан вывод о том, выявленные дефекты являются скрытыми, и что сотрудники ТСН «Воскресенская 59» по объективным причинам не могли предвидеть их наличие и последствия, причинами которых они станут.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 08 апреля 2021 года о назначении экспертизы, вопрос о наличии у сотрудников ТСН возможности выявить отсутствие крепления металлического каркаса при плановом обследовании фасада жилого дома перед экспертами судом не ставился, и предметом экспертного исследования не являлся.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, суду следовало установить, какие действия должны были быть совершены ТСН «Воскресенская, 59» для надлежащего содержания стен здания и фасадных элементов и были ли они совершены.

При таких обстоятельствах ссылка на своевременный осмотр фасада, архитектурной отделки, плит балконов и лоджий и иных фасадных элементов, сама по себе не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а вывод мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСН и причиненным вредом (повреждением автомобиля) нельзя признать правильным.

Также не могут быть признаны обоснованным выводы мирового судьи о том, что отрыв металлического листа возник в силу погодных условий штормового ветра, при том, что экспертами установлена конкретная причина отрыва металлических панелей от стены, а именно отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене здания.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 31 января 2023 года поскольку, согласно СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя: общий мониторинг технического состояния здания (сооружения) с помощью системы общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций, осмотры здания (сооружения), технический мониторинг систем инженерно-технического обеспечения, обследования, сотрудники ТСН «Воскресенская, 59» имеют право проводить только визуальные осмотры.

Согласно определению, данному в «ГОСТ Р 56194-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определения на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования», визуальный осмотр – это осмотр, проводимый без применения каких-либо специальных приборов и инструментов с целью получения приближенной оценки технического состояния осматриваемого имущества.

Визуальные осмотры проводятся в процессе выполнения работ содержания имущества. Как правило, достаточно визуального осмотра с возможным применением простых измерительных устройств (штангенциркуля, уровнемера и т.д.) с целью выявления повреждений и характерных признаков дефектов, по итогам осмотров могут вноситься изменения и корректировки по объему и периодичности (далее - графику) выполнения работ содержания имущества (п. 4.2.1 ГОСТ Р 56194-2014).

Таким образом, в ходе проведения визуального осмотра сотрудники ТСН «Воскресенская, 59» обязаны выявлять уже проявившие себя повреждения или их характерные признаки. При обследовании ограждения сотрудники ТСН «Воскресенская, 59» не могли выявить дефекты или их характерные признаки в виду их отсутствия.

Дефект проявился только в процессе воздействия штормового ветра 28 октября 2020 года.

Более подробное обследование должно было производиться в ходе обследования технического состояния, проводимого специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 31937.

Плановое первое обследование технического состояния зданий (сооружений) должно быть проведено не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

По данным, имеющимся в материалах дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 18 декабря 2018 года.

Происшествие с транспортным средством Шабаева А.В. произошло 28 октября 2020 года – менее чем через два года с начала эксплуатации здания.

Отсюда следует, что сотрудники ТСН «Воскресенская, 59» никоим образом не могли предотвратить происшествие, случившееся 28 октября 2020 года с транспортным средством Шабаева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, судебным экспертом ошибочно взята за основу дата начала эксплуатации здания 28 октября 2020 года, поскольку из материалов дела следует, что дом <адрес> (2 очередь строительства ЖК «Империал», застройщик ООО «Жемчужина») введен в эксплуатацию разрешением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28 июня 2018 года. С указанной даты застройщиком была начата передача объектов долевого строительства во 2 очереди строительства ЖК «Империал» участникам долевого строительства (истцу, как участнику долевого строительства в данном доме, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 26 июня 2018 года, право собственности на квартиру истцом зарегистрировано 08 августа 2018 года).

Рассматриваемое происшествие произошло 28 октября 2020 года, т.е. по прошествии более двух лет с начала эксплуатации дома.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рекомендуемый состав работ при формировании плана работ, перечня работ приведен в приложении А «ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» и включает в качестве работ, выполняемых для надлежащего содержания стен внутренней отделки и фасада:

– выявление отклонений от проектных условий эксплуатации в том числе:

– несанкционированного изменения конструктивного решения;

– признаков потери несущей способности;

– наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих от стен устройств;

– герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей;

– частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков межбалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок);

– восстановление засыпки и стяжки;

– антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций;

– заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях;

– заделка отверстий, гнезд, борозд;

– восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов;

– очистка, промывка фасадов, лоджий и балконов зданий;

– ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей;

– смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен;

– утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях;

– замена покрытий, выступающих частей по фасаду;

– замена сливов на оконных проемах;

– выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

– отбивка отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки) и ремонт в т. ч. утеплителя;

– разделка и заделка неплотностей в сборных и монолитных бетонных фундаментных стен;

– установка маяков на стенах для наблюдения за деформациями;

– выявление причин деформации;

– контроль состояния и восстановление металлических закладных деталей;

– усиление или перекладка кладки, ремонт облицовки;

– заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен;

– заделка трещин и выбоин или ремонт обшивки местами (или отделки или облицовки), конопатка швов местами, укрепление отдельных досок или реек, замена пораженных гнилью элементов на наружной поверхности;

– выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

– контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т. д.);

– выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

– контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

– проведение восстановительных работ;

– вскрытие и просушка элементов деревянных конструкций;

– рыхление, досыпка или смена обмазки; смена негодной засыпки или ее очистка; антисептирование древесины;

– противопожарная защита деревянных конструкций;

– замена нижней обвязки и части щитов местами, укрепление связей между щитами;

– замена отдельных досок, ремонт обшивки и штукатурки;

– замена окладного венца и местами отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, ремонт обшивки или штукатурки;

– замена деревянных элементов, поврежденных дереворазрушающими грибками и жуками-точильщиками;

– смена изношенных сжимов бревенчатых и брусчатых стен;

– замена деревянных элементов, имеющих конструктивные нарушения;

– утепление стен;

– выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

– выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

– удаление элементов декора, представляющих опасность; усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок;

– заделка сопряжений со смежными конструкциями и др.;

– выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов;

– заделка трещин, перекладка участков плитных перегородок;

– проверка звукоизоляции и огнезащиты;

– снятие, укрепление вышедших из строя или слабо укрепленных домовых номерных знаков, указателей и других элементов визуальной информации;

– проверка состояния внутренней отделки;

– ремонт стен, откосов штукатурки, покраска, побелка;

– проведение восстановительных работ.

Таким образом, в ходе сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома сотрудники ТСН «Воскресенская, 59» могли и обязаны выявить существующий недостаток и устранить его.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ТСН «Воскресенская, 59» в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между бездействием ТСН и повреждениями автомобиля истца установлена.

Ссылки представителя ответчика на гарантию застройщика не освобождают товарищество собственников недвижимости как управляющей компании от исполнения обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, входящего в Минимальный перечень, и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ТСН «Воскресенская, 59» в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба в размере 59194 руб. 17 коп., размер которого не оспорен ответчиком, и расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> и потребителем услуг ТСН «Воскресенская, 59», в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 097 руб. 09 коп. ((59194,17+7000) * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору от 12 ноября 2020 года, заключенному с ИП Корякиным М.А., по которому представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2020 года, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела и отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно завышенного размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2186 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шабаева А. В. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (ИНН №) в пользу Шабаева А. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 59 194 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., штраф 33097 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 186 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина