Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-2470/2019;) ~ М-1233/2019 от 11.04.2019

Дело № 2- 46/20 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-001986-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области, действующего в интересах ограниченно дееспособного Пичугина Л. А., к Серовой Е. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной политики Нижегородской области, действующее в интересах ограниченно дееспособного Пичугина Л.А., обратилось в суд с иском к Серовой Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования следующим.

Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). Пичугин Л.А., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, признан ограниченно дееспособным.

В соответствии с приказом министерства социальной политики Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-ОП обязанности попечителя в отношении ограниченно дееспособного возложены на орган опеки и попечительства.

Между Пичугиным Л.А. и Серовой Е.Е. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Пичугин Л.А. обратился в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан с заявлением о признании данного договора недействительным, поскольку в период совершения сделки он злоупотреблял алкоголем, на фоне чего имел психическое расстройство.

Серова Е.Е. склонила его к оформлению дарственной на условиях оказания ему временной материальной и медицинской помощи, ухода, обещав, что после определенных обстоятельств (лечения) квартиру ему вернут, тем самым ввела его в заблуждение относительно природы сделки.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Пичугиным Л.А. и Серовой Е.Е., применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) Пичугину Л.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Назаровой К.Н. о законности заключенного между сторонами договора дарения квартиры, представленное письменно, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Пичугиным Л.А. (дарителем) и Серовой Е.Е. (одаряемой) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 31 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Пичугин Л.А., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, признан ограниченно дееспособным (л.д. 7 т.1).

В соответствии с приказом министерства социальной политики Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-ОП обязанности попечителя в отношении ограниченно дееспособного возложены на орган опеки и попечительства (л.д. 8 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Пичугин Л.А. обратился в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан с заявлением об оказании ему содействия в признании указанного договора недействительным, поскольку в период совершения сделки он злоупотреблял алкоголем, на фоне чего имел психическое расстройство (л.д. 14 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Пичугин Л.А. находился под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости, средняя стадия» (л.д. 10 т.1).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Пичугин Л.А. находился на лечении в ГУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» (л.д. 13 т.1).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) Пичугин Л.А. проходил лечение в ГУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» с диагнозом расстройство личности. При этом в сравнении с осенью (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечена положительная динамика (л.д. 11 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мурзаков С.И., помогавший перевозить вещи в квартиру Пичугина Л.А. в период (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что Л. был в нормальном состоянии, помогал переносить мебель, «стрелял» сигареты (л.д. 221 т.1).

В связи с тем, что сторонами оспаривалось психическое состояние Пичугина Л.А. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, судом по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Пичугин Л.А. в период заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлял признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с умеренно – выраженными когнитивными нарушениями, декомпенсация, в связи с чем был госпитализирован в психиатрический стационар в (ДД.ММ.ГГГГ.). Декомпенсация выявленного психического расстройства не достигала степени слабоумия или иного расстройства психики, что лишало бы его возможности в момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий и руководить ими (т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства (объяснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что влечет отказ в иске по данном основанию.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) Пичугин Л.А. пояснил, что родственники предложили оформить ему договор дарения квартиры, он хотел оформить завещание, но согласился на дарение, поскольку ему обещали, что после лечения возвратят ему квартиру. Длительное время он не оспаривал сделку, поскольку отношения с родственниками были нормальными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец понимал существо совершенной сделки, под влиянием заблуждения относительно природы сделки не находился, Пичугин Л.А. лично принимал участие в регистрации договора дарения в Росреестре, что влечет отказ в иске и по этому основанию (л.д. 32-33 т.1).

При этом суд находит также обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

По смыслу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что о наличии у Пичугина Л.А. психического расстройства в той степени, которая влияет на способность понимать им значение своих действий и руководить ими, чем ограничивает его дееспособность, Министерство социальной политики Нижегородской области, исполняющее государственные полномочия по установлению опеки и попечительства, объективно стало известно с возложением на него обязанностей попечителя (ДД.ММ.ГГГГ.), а иск о признании договора дарения квартиры недействительным в связи неспособностью Пичугина Л.А. иметь правильное представление о существе совершенной сделки предъявлен (ДД.ММ.ГГГГ.), установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным по заявленному истцом иску, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Нижегородской области, действующего в интересах ограниченно дееспособного Пичугина Л. А., к Серовой Е. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)