Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-897/2023 от 11.09.2023

Дело №12-897/2023

78RS0017-01-2023-003773-09

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Орлюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлюк О.Н. на постановление № от 25.05.2023 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В., согласно которому

Орлюк О. Н., ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.05.2023 Орлюк О.Н. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18.05.2023 в 13 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ21099» г.р.з. №, собственником которого является Орлюк О.Н., управляя транспортным средством, напротив <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (л.д.10).

Орлюк О.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что нарушения не совершала, так как автомобиль «ВАЗ21099» г.р.з. № в ее владении не находится с 2000 года, незаконно присвоен ее сожителем ФИО1 (л.д.1).

Орлюк О.Н. просила отменить постановление по изложенным в жалобе доводам, дополнила, что она не имеет права управлении транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает, что вопреки доводам жалобы вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Орлюк О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт нарушения требований п.10.2 ПДД РФ не оспаривается и самим подателем жалобы, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Оспаривая названное постановление должностного лица, Орлюк О.Н. утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица – ФИО1, в обоснование которого представлена справка о снятии транспортного средства с учета (л.д.3).

Вместе с тем, указанная справка не является доказательством того, что вышеназванное транспортное средство выбыло из обладания собственника, и в отсутствие иных данных не может служить достаточным доказательством факта пользования автомобилем иным лицом.

Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ21099» г.р.з. № является Орлюк О.Н.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела с настоящей жалобой не представлено, в связи с чем суд полагает факт управления автомобилем Орлюк О.Н. доказанным.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Орлюк О.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не Орлюк О.Н., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Орлюк О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоА РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.05.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░