Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ломоносов                        25 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заслонюка Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Заслонюка Алексея Васильевича к Тимофеевой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заслонюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофеевой И.А. о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.05.2022 г. в результате ДТП автомобилю истца марки Шкода Октавия, г.р.з. Х886РН/47 причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ущерб в размере 19 600 рублей 00 копеек, истец понес самостоятельные расходы на ремонт автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. № размере 30 920 рублей 00 копеек, таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой, затраченной истцом на проведение ремонта автомобиля составила 11 500 рублей 00 копеек, которую истец просил взыскать с виновника аварии – ответчика Тимофеевой И.А., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Заслонюк А.В. не согласился с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Заслонюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Тимофеева И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть жалобу, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Заслонюку А.В., марки Шкода Октавия, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Тимофеева И.А. (л.д. 48).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым, выплатила Заслонюку А.В. ущерб в размере 19 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 278971 от 26.05.2022 г. (л.д. 49).

Истец Заслонюк А.В., в свою очередь, понес расходы на ремонт автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №, в размере 30 920 рублей 00 копеек.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 6134 от 25.05.2022 г. Автотехцентра «AURA» ИП ФИО4 на сумму 30 920 рублей 00 копеек (л.д. 5, 6) выполнен без учета положений ЦБ РФ от 04.03.2001 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку невозможно достоверно установить соотносимость отремонтированных деталей автомобиля, указанных в акте, с ущербом, возникшим в ДТП 07.05.2022 г., так как во внимание должны приниматься реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства не усмотрел наличия предусмотренных названной статьей оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 ноября 2022 года, в связи с чем, счел его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Заслонюка Алексея Васильевича к Тимофеевой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Заслонюка Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Судья:                                С.А. Вихрова

Мировой судья Борисова Ю.М.