Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9330/2021 ~ М-4488/2021 от 21.05.2021

               Дело № 2-9330/21                                                                     08 декабря 2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

             Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    У с т а н о в и л :

               Изосимов А.Н. 21.05.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на такие обстоятельства, что 30 сентября 2019 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада Ларгус, г.р.з №, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 15.03.2021 года в сумме 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

                  В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

                Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить неустойку.

                  Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

               Вступившим в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

               Суд принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 104 700 рублей, неустойки за период с 30.10.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 100 000 рублей, однако решение было исполнено только 30 июня 2021 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 г. по 15.03.2021 года.

                 Исходя из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

               Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

                  Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

                 Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 150 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

                 Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

                  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                В ходе судебного разбирательства из регистрационных документов поврежденного транспортного средства, судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым фургоном. Грузовой фургон по своей функциональности и техническим характеристикам большой грузоподъемности предназначен для транспортировки грузов и пассажиров и, следовательно, не предназначен исключительно для реализации личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

                При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, суд отказывает в применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей и во взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

              В свою очередь, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено.

               Доводы стороны истца о возможности исчисления штрафа на сумму взысканной судом неустойки суд полагает подлежащим отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

               Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р е ш и л :

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21 ░░░░░░░ 2022 ░.