Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 (11-721/2019;) от 25.12.2019

Дело № 11-27/20 16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 26 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 19 540 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 26 апреля 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Вершинину С.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

07 мая 2016 года Вершинин С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 40 800 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «АНТАРЕС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ТС № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 112 758 руб., расходы по оценке - 10 000 руб.

По претензии истца, 04 июля 2016 года ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб.

Истец указывает на то, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в связи, с чем он и просит взыскать неустойку за период с 28 мая 2016 года по 04 июля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 26 августа 2019 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца было взыскано: нестойка в сумме 17 952 руб., стоимость доверенности 1800 руб., а всего: 19 752 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда до минимального размера.

В обосновании доводов своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи, с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. По мнению ответчика, течение срока исковой давности следует исчислять с даты, кода истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Кроме того, как указывает податель жалобы, удовлетворяя требования о взыскания неустойки и штрафа, суд способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что не допустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности. Представитель ответчика полагает, что в данном случае срок просрочки исполнения обязательства является незначительным, а доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также по показателям инфляции за соответствующий период. Приводя расчет возможного размера суммы неустойки, представитель ответчика, полагает, что такая сумма составит 377 руб., в связи, с чем как указывает представитель ответчика, имеются основания для снижения неустойки.

Доводом о несогласии с размером расходов по оформлению доверенности апелляционная жалоба не содержит.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как определено п.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения указанного закона в отношении взаимодействия страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу 01 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Вершинина С.Г. подано в суд 18 апреля 2019 года, то есть до 01 июня 2019 года. При таких обстоятельствах, у истца не возникло обязанности обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ не имелось.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный 20-дневный срок.

Материалами дела установлено, что ДТП, в котором была повреждена автомашина истца, произошло 26 апреля 2016 года.

Согласно акту о страховом случае от 17 мая 2016 года (л.д.9), Вершинин С.Г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 07 мая 2016 года. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 27 мая 2016 года и в полном объеме.

Согласно представленным доказательствам, ответчик произвел первую выплату в размере 40 800 руб. платежным поручением от 18 мая 2016 года (л.д. 9), вторая выплата по претензии истца в сумме 52 800 руб. была произведена ответчиком 04 июля 2016 года (л.д. 8).

С учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (07 мая 2016 года) и доплаты такого возмещения (04 июля 2016 года), установленный Законом Об ОСАГО срок для выплаты ответчик нарушил.

Следовательно, у истца возникло право на получение неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку исковое заявление подано в судебный участок 18 апреля 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании неустойки за период с 28 мая по 04 июля 2016 года истцом не пропущен.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в рассмотрении иска в суде первой инстанции, был ознакомлен с периодом, за который предъявлена к взысканию неустойка, однако последствия пропуска срока исковой давности применить не просил.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, в связи, с чем заявление о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда и не может быть принято основанием к изменению судебного решения.

Истец просил взыскать неустойку с 28 мая по 04 июля 2016 года. В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу о взыскании страхового возмещения были также удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 02 июля по 22 августа 2016 года, судом первой инстанции по настоящему иску неустойка рассчитана за период с 28 мая по 02 июля 2016 года, т.е. за 34 дня. Размер взысканной неустойки составил 17 952 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных правовых норм представитель ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям не исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: