Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2023 от 25.07.2023

дело № 11-269/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-1/2022)

66MS0059-01-2021-003870-65

определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации г. Екатеринбурга, ответчика – Голубчикова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.05.2022,

установил:

    Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Голубчикову А.П. иск о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком к.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19192,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1682 руб. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 555 кв.м по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 166 кв.м, включает в себя помещение с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м, зарегистрировано право собственности Голубчикова А.П. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не разграничено, действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Доля земельного участка, необходимая для использования жилого дома ответчика, составляет 367,77 кв.м. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за ноябрь 2015 по декабрь 2020 не производил.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.05.2022 требования истца удовлетворены частично: взыскано с Голубчикова А.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7001,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,85 руб., всего взыскано 7345,10 руб. Взыскана с Голубчикова А.П. государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

    С таким решение не согласились обе стороны.

    Истец указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, с учетом сроков внесения платежей. Просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить (с учетом информационного расчета). Возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика не представил.

    Ответчик указывает, что указанный жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции, в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов с отдельными выходами на улицу, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, то есть спорный дом отвечает признакам многоквартирного дома, но не дома блокированной застройки, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представитель ответчика Голубчикова А.П. – ФИО3 просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 555 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 166 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка – земли жилой застройки (для жилищных нужд). Право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 166 кв.м включает в себя помещение с кадастровым номером № площадью 110 кв.м (квартира), право собственности на которую зарегистрировано за Голубчиковым А.П., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Указан вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилое.

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования указанного земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой огороженную территорию, на которой расположен двухквартирный жилой дом, в результате проведенных замеров лазерным дальномером Leica DISTO D810 touch (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что площадь используемой ответчиком Голубчиковым А.П. территории для эксплуатации части жилого дома (квартиры) составляет 260,52 кв.м.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2008 частично удовлетворены требования Голубчиковой Г.Л. (правопредшественника ответчика) к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии: признана проведенная перепланировка <адрес> в <адрес> (переоборудование кирпичной печи под камин) отвечающей требованиям законодательства. Сохранена <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии: печь переоборудована под камин. В части узаконения теплого пристроя и подвала производство по делу прекращено.

Решением (заочным) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2008 по делу № 2-2069/2008 удовлетворены исковые требования Голубчиковой Г.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку: признано за Голубчиковой Г.Л. право собственности на самовольную постройку: на теплый пристрой, литер Р1, состоящий из котельной – 5,8 кв.м, ванной комнаты (бассейна) – 14,3 кв.м, сауны – 4,7 кв.м, прихожей – 15,6 кв.м, и на оборудованный подвал (овощехранилище), литер Р, площадью 7,1 кв.м и 6,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

При подаче иска (гражданское дело № 2-2069/2008) истец указывала, что спорная квартира состоит из 3 комнат, а жилой дом является одноэтажным строением, имеющим два обособленных входа, и является многоквартирным домом, о чем с управляющей компанией был заключен соответствующий договор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец полагает, что ответчик сберег денежные средства за его счет, поскольку должен был уплатить публичному образованию за пользование земельным участком площадью 260,52 кв.м сумму, равную арендной плате.

Между тем в соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (такая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что квартиры № <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес>, обладают признаками изолированных помещений, фактически являлись и являются в настоящее время частью жилого дома, то есть обособленным объектом недвижимости.

Как уже указывалось, при рассмотрении дела № 2-2069/2008 истец указывала, что спорный жилой дом является многоквартирным домом.

При этом, если жилые помещения (например, квартиры в многоквартирном доме), сведения о которых внесены в ЕГРН до 01.03.2022 и права на которые зарегистрированы, по своим характеристикам соответствуют признакам домов блокированной застройки, то предусмотрен порядок приведения сведений о них в соответствие с действующим законодательством, а именно - внесение сведений о таких жилых помещениях как о домах блокированной застройки.

В этом случае раздел земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и который находится в общей долевой собственности собственников указанных помещений, осуществляется на основании соответствующего совместного решения собственников помещений.

Такое решение, в том числе, должно содержать информацию о согласии всех собственников на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, на его раздел с образованием земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности под конкретным объектом недвижимости, а также информацию о лицах, право собственности (либо общей долевой собственности, включая размеры долей) которых возникает на образуемые земельные участки.

Вместе с тем, в настоящем деле, при наличии выступивших в законную силу решений суда между теми же лицами, отсутствия обращения собственников с заявлениями о внесении сведений о доме, как доме блокированной застройки, решения суда о признании дома домом блокированной застройки, оснований для пересмотра мировым судьей фактических обстоятельств иных споров и данной по ним судами квалификации правоотношений не имелось.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу с 01.01.2015.

Учитывая статус жилого помещения, принадлежащего ответчику, фактические обстоятельства, доводы сторон о порядке формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, возникновения общей долевой собственности на земельный участок, правового значения в рамках заявленных требований, не имеют, поскольку при решении вопроса о наличии оснований для уплаты арендной платы за землю необходимо в первую очередь исходить не из земельного участка, а из категории помещения и субъекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Голубчикова А.П. подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.05.2022 подлежит отмене, в иске Администрации г. Екатеринбурга надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с отказом в иске по существу, правового значения не имеют. По этим же основаниям суд признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2022 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░