Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-2755/2023 от 07.08.2023

№ 2-3420/2023

64RS0043-01-2023-003773-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихненко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк Центр», Возгалову А.К., третьи лица: Соитов Д., общество с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихненко В.И. обратился в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк Центр» (далее – ООО «Автопарк Центр», Общество), Возгалову А.К., в которых просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 188 222, 75 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием трех автомобилей: Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Возгалова А.К., Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихненко В.И. на праве собственности, Деу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Соипова Д.
В результате ДТП виновным признан Возгалов А.К., собственником транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автопарк-Центр». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, составляет 188 222, 75 руб. Истец полагает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный его имуществу вред, а также выплатить понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лизингодателя ООО МС МСИА, третьего участника ДТП – Соипова Д.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 183 700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск ООО «Автопарк Центр», в которых названный ответчик указал, что Общество владеет транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга, заключенного 14 июля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчиков наступили соответствующие правовые последствия.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2023 года произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Возгалов А.К., управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тихненко В.И., который от удара столкнулся с автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Соипова Д.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, Возгалов А.К.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО12 № 304/23 от 17 июля 2023 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, составляет 188 222, 75 руб.

В связи с необходимостью специальных познаний по данному делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой технической экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ»).

Из заключения эксперта № 23/11-342 от 14 ноября 2023 года следует, что повреждения автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстяотельствам и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2023 года. При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам Саратовской области экспертом установлено при расчете на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) — 183 700 руб., при расчете на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) — 186 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 24 июня 2023 года, до момента его повреждения, составляет 438 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

С учетом указанных по делу обстоятельств суд считает установленным факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «Автопарк-Центр» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды от 14 июля 2021 года, заключенного с ООО МС Интермарк Авто (ООО МСИА), являющегося собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора ООО «Автопарк-Центр» представило в суд договор аренды от 20 июня 2023 года и акт приема-передачи от 20 июня 2023 года, согласно которым автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был передан Возгалову А.К. в аренду сроком на 1 месяц без оказания услуг по управлению с условием, предусматривающим ответственность арендатора за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из договора аренды транспортного средства от 20 июня 2023 года между ООО «Автопарк-Центр» и Возгаловым А.К., следует, что данный договор был заключен сроком на 1 месяц, при этом предусмотрено его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (п. 3.5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от арендодателя к арендатору.

Указанное подтверждает, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был передан Возгалову А.К.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого является виновным в ДТП, по мнению суда ответчик Возгалов А.К., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Возгалова А.К. в пользу истца Тихненко В.И. в счёт возмещение ущерба в размере 183 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы разумными в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении денежных средств, затраченных на оформление нотариальной доверенности в сумме 2440 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, доверенность 64 АА 4009852
от 28 июня 2023 года от имени гр. Тихненко В.И. выданная нескольким лицам сроком действия на три года нотариально удостоверена, предоставляют право на представление интересов доверителя на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе, арбитражных судах, правоохранительных органах, учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленным заявителю.

Представленная заявителем копия вышеуказанной доверенности не подтверждает право Тихненко В.И. на возмещение указанных расходов в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана не в связи с участием в данном конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов в государственных органах и во всех судебных учреждениях.

Таким образом, в данной части требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Возгалова А.К. в пользу истца
Тихненко В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 руб., денежная сумма в размере 90 руб. подлежит возврату истцу.

Определением суда от 18 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку проведение экспертизы организовано по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 342 от 25 октября 2023 года стоимость производства экспертизы составила 28 000 руб., в связи с чем управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить данные денежные средства ООО «ЛНСЭ» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Возгалова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Тихненко В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
183 700 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере
15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» и остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Тихненко В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 90 руб.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере
28 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2023 года

Судья                                             Н.В. Девятова