Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-4970/2022;) от 03.10.2022

63RS0039-01-2022-003679-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/23 по иску Ахметсафина Н. В. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,     

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился около <адрес>, когда на него с крыши указанного дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Дом, с крыши которого на его автомобиль упал снег и лёд, обслуживается ООО «Ремстройсервис».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., с учётом износа № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере № руб. и судебные расходы, в том числе на оценку в размере № руб., на оформление доверенности в размере № руб. и на уплату госпошлины в размере № руб.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец уточнил свои требования в части, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ахметсафину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился около <адрес>.

Установлено, что с крыши указанного дома на автомобиль истца упал снег и лёд, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Установлено также, что дом, с крыши которого на автомобиль истца упал снег и лёд, обслуживается ООО «Ремстройсервис».

Судом установлено, что при обнаружении истцом повреждений автомобиля, им было обращено внимание на указанное обстоятельство уполномоченных лиц ответчика, что последним не оспаривалось, как и не оспаривалось то обстоятельство, что уполномоченным органом проведена проверка по обращению истца, по результатам которой соответствующее обращение нашло своё подтверждение.

Судом установлено также, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., с учётом износа № руб.

Судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, могли ли образоваться повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, г/н № при обстоятельствах, заявленных в иске;

- Исходя из ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертиза Поволжья» № повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, г/н № образованы в результате падения сверху жестких следообразующих объектов, имеющих твёрдую структуру. Вероятно могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа, составляет № руб., с учётом износа – № руб.

Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд не находит оснований ему не доверять, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, в части подтверждения соотносимости заявленных истцом повреждений фактическим и юридическим обстоятельствам дела и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истец представил доказательства размера причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба в размере № руб., согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертиза Поволжья», подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем им заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика в указанной части, являются несостоятельными.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере № руб., не имеется, поскольку, данная доверенность является общей и оформлена не только на представление интересов истца по обстоятельствам возмещения причинённого ему ущерба в описываемых юридически значимых обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло не вине общества, а по вине собственника жилого помещения, который не очистил своевременно козырёк балкона, с которого сошёл снег и лёд, повредивший автомобиль истца, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи чем, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании сумм ущерба с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6318015271, ░░░ 631701001, ░░░░ 1166313099248) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░