Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Москвичева Н.Г.                 ДЕЛО №10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск                             07 ноября 2022 г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федченко В.И.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А.,

осужденного Злодухова А.В.,

защитника – адвоката Злодухова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Злодухова А.В. на постановления мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 и 14.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Злодухова А.В. и его защитника адвоката Тырникова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2019, которым

Злодухов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав осужденного Злодухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Тырникова А.В., своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, уточнившего, что просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя в части отсутствия в приговоре указания на заключение СМЭ, иные доводы апелляционного представления оставившего на усмотрение суда апелляционной инстанции; защитника Злодухова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Тырникова А.В. и осужденного Злодухова А.В., просившего приговор мирового судьи в отношении Злодухова А.В. отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Злодухова А.В. состава преступления, с доводами апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя не согласившегося, просившего оставить их без удовлетворения; мнение государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению, полагавшей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2019 мировой судья судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес приговор, которым Злодухов А.В. осужден за высказывание в адрес Потерпевший №1 угроз убийством и умышленное повреждение имущества последнего, повлекшего причинение значительного ущерба, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 и 14.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Стороны защиты и обвинения не согласились с вышеуказанными судебными постановлениями.

В судебном заседании суда первой инстанции Злодухов А.В. виновным себя не признал, указав о том, что все его действия были направлены только на то, чтобы остановить и задержать Потерпевший №1, который угрожал ему убийством.

В апелляционной жалобе от 15.07.2019 (т.№ защитник Тырников А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что мировой судья проигнорировал нарушение конституционного права его подзащитного на защиту, допущенное в ходе дознания и выразившееся в том, что обвинительный акт был утвержден начальником ОМВД России по г.Новошахтинску 30.01.2019 (т.№), то есть за один день до окончания ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела (01.02.2019), в связи с чем заявленные защитой ходатайства заведомо не могли быть удовлетворены.

В действиях его подзащитного отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку Злодуховым А.В. был причинен вред Потерпевший №1 при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ, п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ), что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Дёмина А.А., Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта № (т.1 л.д.66-67), опровергающими показания потерпевшего Потерпевший №1 Сразу же после совершения Потерпевший №1 преступления в отношении Злодухова А.В., 15.10.2018 около 14 часов 30 минут последний незамедлительно воспользовался своим правом на задержание лица, совершившего в отношении него преступление, пытавшегося скрыться, при этом причинил Потерпевший №1 вред, не выходящий за пределы мер, необходимых для задержания такого лица, предусмотренных ст.38 УК РФ. Использование Злодуховым А.В. палки и разбитой бутылки было обусловлено тем, что Потерпевший №1 по физическим данным был гораздо крупнее Злодухова А.В.. Причиненные Злодуховым А.В. при задержании Потерпевший №1 повреждения, по заключению эксперта № (т.№), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 03.07.2019 защитой заявлялось ходатайство об истребовании мировым судьей в СО ОМВД России по <адрес> сведений о расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший №1, что имело важное значение для обоснования позиции Злодухова А.В., в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2019 и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Злодухов А.В. в апелляционной жалобе от 14.08.2019 (т.№), также просит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ.

В обоснование жалобы Злодухов А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, вывод мирового судьи об оценке степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, требующий специальных познаний в области судебной медицины, сделан на основании только показаний потерпевшего и его фотографий со следами телесных повреждений, поскольку в приговоре нет ссылок на медицинские документы (в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1). Мировой судья в качестве доказательств, опровергающих показания Злодухова А.В., сослался на «последовательность, логичность, отсутствие существенных противоречий, объективность» показаний потерпевшего Потерпевший №1, указав, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2 O.Н., ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7. Однако все выше перечисленные свидетели подтверждают только показания Злодухова А.В. в части посягательства на его жизнь и здоровье в результате действий Потерпевший №1, но не версию потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, путающегося в обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также дате, времени и способе оплаты сотового телефона, якобы поврежденного Злодуховым А.В.. В приговоре суда отсутствуют ссылки на многочисленные доказательства, представленные стороной защиты, и их юридическая оценка. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №12, являющегося непосредственным очевидцем произошедших 15.10.2018 событий, из которых следует, что Злодухов А.В. обращался к указанному свидетелю за помощью, и который подтвердил, что в этот момент в руках Злодухова А.В. никаких предметов не находилось. Также в резолютивной части приговора суда первой инстанции указано, что данный «приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новошахтинский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ», то есть не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, что является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении осужденного Злодухова А.В. было рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья вынес обвинительный приговор на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом любого приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Осужденный считает, что указанные нарушения выразились в следующем: обвинительный акт утверждён начальником органа дознания - начальником ОМВД России по г.Новошахтинску 30.01.2019 (то есть до завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое продолжалось с 30.01.2019 по 01.02.2019); ни обвиняемый Злодухов А.В., ни его защитник Тырников А.В. не были уведомлены старшим дознавателем ФИО8 о результатах рассмотрения заявленных ходатайств от 01.02.2019 и 05.02.2019; после завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела старшим дознавателем ФИО8 к материалам уголовного дела были приобщены документы, которые ранее не были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику; в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника старшим дознавателем ФИО8 были сфальсифицированы записи об отказе в ознакомлении обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами и отсутствии свидетелей защиты; все свидетели защиты, установленные и допрошенные по ходатайствам Злодухова А.В., а также иные письменные доказательства, свидетельствующие о невиновности Злодухова А.В., указаны в перечне доказательств обвинения. Постановлениями мирового судьи от 15.03.2019 и 14.06.2019 стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного акта, тем самым суд первой инстанции «узаконил» возможность начальнику органа дознания утверждать любой обвинительный акт до ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и рассмотрения заявленных ими ходатайств.

Кроме того, по мнению осужденного, мировым судьей грубо нарушены основные принципы уголовного судопроизводства: законность при производстве по уголовному делу, презумпция невиновности и состязательность сторон. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворял все возражения и протесты государственного обвинителя, в связи с чем снимались вопросы защиты к потерпевшему и свидетелям, и наоборот, отказывал в удовлетворении возражений и протестов защиты и подсудимого, разрешал свидетелю ФИО8 не отвечать на вопросы защиты в судебном заседании 15.05.2019; постоянно отказывал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей защиты ФИО9 и Бондаренко B.Л. и в удовлетворении ряда других ходатайств защиты о назначении и проведении судебных экспертиз, истребовании информации, подтверждающих объективность показаний Злодухова А.В. и недостоверность показаний Потерпевший №1, а также свидетельствующих о законности его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Указанные факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в исполнении своих процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных ей прав.

Фактическое содержание приговора суда первой инстанции свидетельствует о том, что в нем частично изложены показания подсудимого Злодухова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и перечислены некоторые письменные доказательства без их анализа и указаний на то, наличие или отсутствие каких именно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они устанавливают.

12.09.2019 осужденным Злодуховым А.В. была подана дополнительная апелляционная жалоба (т.№), в которой последний указывает, что постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т№) и от 14.06.2019 (т.№) необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем просит постановления мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 и 14.06.2019 отменить, уголовное дело в отношении Злодухова А.В. возвратить прокурору г.Новошахтинска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как по мнению осужденного, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Тырникова А.В. и осужденного Злодухова А.В. от 06.08.2019 и 14.11.2019 государственный обвинитель заместитель прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А. с приведением соответствующих доводов просит оставить их без удовлетворения (т.№).

Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А. в поданном 18.07.2019 апелляционном представлении (т.№) указывает о том, что требованиями ст.281 УПК РФ предусмотрены основания для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист ФИО15 и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве специалиста. Таким образом, показания специалиста, ранее данные в ходе дознания, в порядке ст.281 УПК РФ не могут быть оглашены. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта допрошен старший эксперт - криминалист ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО16, который согласно материалам уголовного дела, какого-либо экспертного заключения не давал. В соответствии со ст.282 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. При таких обстоятельствах свидетель ФИО10 не подлежит допросу в качестве эксперта. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Злодухова А.В. в совершенных преступлениях, приведены показания свидетеля Свидетель №9. Вместе с тем, оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Свидетель №9 не являлся очевидцем произошедших событий, в связи с чем не принял во внимание показания данного свидетеля. Напротив, признав допустимым доказательством показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, суд не отразил данные показания в качестве доказательств, подтверждающих вину Злодухова А.В.. Просит приговор мирового судьи изменить по доводам представления.

В дополнительном апелляционном представлении от 13.08.2019 (т.№ государственный обвинитель указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным и доказанным, что во время угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность Злодухова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которое исследовано в судебном заседании. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ вышеуказанное заключение не приведено в приговоре в качестве доказательств. Просит приговор мирового судьи изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора доказательством, подтверждающим наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Злодухов А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Тырникова А.В., а также своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Доводы жалоб о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ не поддержал, поскольку с момента совершения инкриминируемых деяний прошло более четырех лет. Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя в части отсутствия в приговоре указания на заключение СМЭ поддержал, иные доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Защитник Злодухов М.А. в суде второй инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Тырникова А.В. и осужденного Злодухова А.В., также просил суд приговор мирового судьи в отношении Злодухова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Злодухова А.В., с доводами апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2019 в отношении Злодухова А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Выслушав осужденного Злодухова А.В., его защитника адвоката защитника Злодухова М.А., заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А., проверив представленные материалы, исследовав доказательства представленные сторонами защиты и обвинения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389.15, ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору мирового судьи от 08.07.2019, Злодухов А.В. признан виновным в том, что он 15.10.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взял в руки осколок стеклянной бутылки и, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, нанёс ему один удар в область туловища, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на высказывание угроз убийством, взяв в руки деревянную палку и продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, нанес последнему множественные удары по голове и различным частям тела.

А также в том, что он же 15.10.2018 в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 55 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя осознанно и целенаправленно, умышленно повредил мобильный телефон марки «Нокиа 3.1», имей: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который последний в это время держал в руке, а именно умышленно нанес множественные удары деревянной палкой по данному мобильному телефону, в результате чего причинил механические повреждения системного (дисплейного) модуля на сумму 5700 рублей и средней части корпуса (шасси) на сумму 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом восстановительных работ на общую сумму 8700 рублей, который для последнего является значительным.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Злодухова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, в обосновании вывода о виновности Злодухова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 15.10.2018 он зашел к адвокату Сивцову А.Б. и на крыльце помещения адвокатского кабинета встретил помощника адвоката Злодухова А.В.. В кабинет он не заходил. В ходе разговора Злодухов А.В. оскорбил его нецензурной бранью, был агрессивно настроен, после чего он решил уйти. Спускаясь по ступенькам, он услышал сзади звук бьющегося стекла. Обернувшись, он увидел Злодухова и в его руках разбитую бутылку – «розочку». Со словами: «Я убью тебя», - Злодухов А.В. нанес ему удар «розочкой» в живот. Убегая от Злодухова А.В., он слышал его брань, обернувшись, увидел в руках у Злодухова А.В., кроме «розочки», еще и деревянную палку, которой Злодухов А.В. на пересечении <адрес> и <адрес> нанес ему несколько ударов по голове, шее. От данных ударов деревянная палка поломалась на несколько частей. Одна часть осталась в руках у Злодухова А.В., другую тот засунул за пояс. Со словами: «Этим куском я проткну тебя насквозь!» - Злодухов А.В. нанес ему удары по телу, руке, ноге. Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и воспринимал все серьезно, боясь, что Злодухов А.В. может его убить. Потерпевший достал свой телефон, включил камеру и сделал несколько фотографий Злодухова А.В. После этого Злодухов А.В. нанес ему несколько ударов по руке, отчего у него появились болевые ощущения. Когда Злодухов бил его по руке, целенаправленно попал по телефону, отчего экран телефона лопнул и потух. Телефон он покупал за несколько месяцев до этих событий за 11-12 тысяч рублей, на данный момент телефон находится у него дома в поврежденном состоянии, причиненный ему материальный ущерб в сумме 8700 рублей является для него существенным;

- показания специалиста ФИО15, из которых следует, что он является ИП и около 13 лет занимается ремонтом мобильных телефонов. Дату и время не помнит, к нему приходили сотрудники полиции и приносили для осмотра телефон с механическими повреждения. Телефон находился в пакете, он осмотрел его и выдал справку с печатью и своей подписью о стоимости ремонтных работ. У телефона был поврежден дисплей;

- показания старшего эксперта-криминалиста ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО16, из которых следует, что определить давность образования механических повреждений на телефоне невозможно установить ввиду отсутствия методики;

- показания свидетеля Свидетель №1 (судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности в суде), из которых следует, что осенью 2018 г. Злодухов А.В. вбежал в здание ССП по <адрес> в <адрес> и попросил о помощи в какой-то ситуации. При себе у Злодухова А.В. имелись запрещенные предметы, а именно осколок стекла, палка за поясом брюк, палка в руке. Он вышел из здания. Из рассказа Злодухова А.В. он понял, что вышла какая-то потасовка. Потерпевший №1 показывал ему синяки и ссадины на шее, а также телефон с разбитым экраном. Злодухов А.В. показывал порез или царапину на руке. Из их разговора он понял, что потасовка началась еще в офисе у адвоката. В его присутствии Злодухов А.В. звонил в полицию. Злодухов А.В. в тот момент был трезв, но в возбужденном состоянии. Были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, после чего он проследовал до угла школы № и присутствовал до отъезда скорой помощи, впоследствии ушел на свое рабочее место;

- показания свидетеля Свидетель №2 (дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что 15.10.2018 она заступила на дежурные сутки и находилась в составе следственно-оперативной группы. Точного времени не помнит, от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что необходимо выехать по заявлению Злодухова А.В. по адресу: <адрес>. СОГ в составе её и дежурного участкового Свидетель №10 незамедлительно выдвинулась по указанному дежурным адресу. По прибытии на место входная дверь была открыта, их встречал Злодухов А.В., который пояснил, что в этот день, указанное им время она не помнит, в помещение данного филиала вошел некий Потерпевший №1, с которым у Злодухова А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 причинил Злодухову телесные повреждения, а также высказывал в его адрес угрозы убийством. Началась данная ссора в помещении данного филиала, а продолжалась на улице. Запаха алкоголя от Злодухова она не слышала. К протоколу осмотра места происшествия прилагался лист бумаги формата А4 с надписью «15000», который был изъят с рабочего стола Злодухова А.В.;

- показания свидетеля Свидетель №5 (оперативного дежурного ОМВД России по г. Новошахтинску), из которых следует, что в октябре 2018 г. Злодухов А.В. обратился в дежурную часть с заявлением о том, что в адвокатской конторе на <адрес> ему причинил телесные повреждения и угрожал некий гражданин, фамилию не помнит. Заявление было принято, на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа, потом был собран материал по данному факту;

- показания свидетеля Свидетель №10 (УУП ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что 15.10.2018 Злодухов А.В. обратился в дежурную часть с заявлением о том, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. Он вместе с дознавателем выезжал на место, дознаватель Свидетель №2 проводила осмотр места происшествия, вела протокол и фотосъемку, он видел фрагменты палки, осколки бутылки, которые лежали в углу комнаты. В дальнейшем им был собран материал и направлен в отдел дознания для принятия решения. Изъятие разбитой бутылки и палки он произвел через несколько дней, когда от Потерпевший №1 поступило заявление о совершении в отношении него преступления. Во время повторного осмотра места происшествия присутствовали Потерпевший №1, Злодухов, адвокат Сивцов, который дал разрешение на проведение осмотра данной квартиры, которая на праве собственности принадлежит его жене, в данной квартире адвокат Свидетель №7 осуществляет свою адвокатскую деятельность. Так как это помещение является частной квартирой, ничьего присутствия и разрешения, кроме хозяина квартиры, ему не надо было для проведения осмотра. У Потерпевший №1 был изъят разбитый телефон, который после осмотра его специалистом был возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работает водителем автобуса у ИП «ФИО13», ничего конкретно по данному уголовному делу он пояснить не может, так как не помнит случая, чтобы кто-то к нему стучал в автобус, он работает на другом маршруте. Дознавателю ФИО8 он говорил, что в тот день по маршруту на Старую Соколовку работал водитель ФИО3, 15.10.2018 он работал на другом маршруте и это можно проверить по журналам у диспетчера;

- показания свидетеля Свидетель №11 (заведующего Новошахтинским филиалом РОКА №), из которых следует, что длительное время адвокаты их филиала работали по адресу: г. <адрес> Ленина,28, <адрес>, принадлежащей на праве собственности жене Свидетель №7, который был заведующим филиалом до 01.06.2018. После переизбрания заведующего филиалом они переехали в другое помещение по договору аренды по адресу: <адрес>. В настоящее время все адвокаты их филиала, кроме Свидетель №7 осуществляют свою деятельность по адресу: <адрес> в <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №3 (судебно-медицинского эксперта Новошахтинского филиала ГБУ РО БСМЭ), из которых следует, что 15.10.2018 в вечернее время он находился на рабочем месте, к нему пришел Злодухов А.В., который пояснил, что ему были причинены телесные повреждения. При осмотре у Злодухова А.В. имелись телесные повреждения, о чем имеется заключение эксперта. На момент осмотра Злодухов А.В. вел себя адекватно, запаха спиртного от Злодухова А.В. не было. По факту полученных телесных повреждений последнему было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г.Новошахтинска;

- показания свидетеля Свидетель №4 (санитарки МБУЗ ЦГБ г.Новошахтинска), из которых следует, что 15.10.2018 в вечерне время она находилась на рабочем месте. К ней обратился Злодухов А.В., который пояснил, что его избил Потерпевший №1 в помещении адвокатского кабинета. Злодухову А.В. была оказана первая медицинская помощь. На вид последний был в адекватном состоянии, запах спиртного от него не исходил;

- показания свидетеля ФИО8 (старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Новошахтинску), из которых следует, что свидетель Свидетель №9 был установлен на основании ходатайства подозреваемого Злодухова А.В., Данный свидетель был вызван для допроса через диспетчера, все его показания были занесены в протокол, который Свидетель №9 прочел и собственноручно сделал запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Свидетель №9 в ходе допроса ни о каком другом водителе не говорил, имя Свидетель №12 не называл. Все процессуальные действия, связанные с ознакомлением Злодухова и его защитника Тырникова с материалами дела и вещественными доказательствами были проведены в рамках закона с их участием, все записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника были сделаны в их присутствии, что подтверждается наличием их подписей в данном протоколе. Все заявленные подозреваемым Злодуховым либо его защитником Тырниковым ходатайства были ею рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения;

- показания свидетеля Свидетель №8 (киоскера киоска ЗАО «<данные изъяты>»), из которых следует, что она работает в киоске, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. 15.10.2018 примерно между двумя и тремя часами она увидела, как Злодухов бежит по проезжей части дороги, впереди него бежал парень высокого роста, который был одет в черную куртку, его лица она не видела, потом замелькали машины и больше ничего не было видно. Через некоторое время к ней подошел Злодухов и спросил, видела ли она что-либо. Злодухов поднял руку и показал палку, которая была у него в руках. Злодухов сказал, что парень его оскорбил и он пытался его задержать. Никаких повреждений у Злодухова она не видела, запаха спиртного от него не слышала. Потом Злодухов рассказал ей, что произошел скандал, на него бросались с ножом, он разбил вазу;     - показания свидетеля Свидетель №6 (клиентки адвоката Свидетель №7), из которых следует, что 15.10.2018 около двух часов дня она зашла в адвокатскую контору, так как ей позвонил адвокат Свидетель №7 и сказал, что необходимо распечатать дополнительные документы к заявлению. Свидетель №7 на месте не было, Злодухов А.В. по просьбе Свидетель №7 помог ей с документами. Через какое-то время она пошла в туалетную комнату, находясь там, услышала шум за дверью, будто ругались или громко разговаривали. Она слышала голос Злодухова и незнакомого мужчины. В двери туалетной комнаты, выходящей в коридор, было круглое отверстие от дверной ручки диаметром примерно 10-12 см. Ей было слышно, что разговаривают на повышенных тонах, о чем конкретно шел разговор, она не слышала. Незнакомый мужской голос угрожал Злодухову А.В., затем послышались шаги. Она пыталась посмотреть в отверстие в двери, что происходит, но людей было видно только наполовину снизу. Мимо нее по коридору в другую комнату пробежал незнакомый мужчина, одетый в темную одежду, а Злодухов был в светлом джинсовом костюме, в руках у незнакомого мужчины что-то блеснуло, потом была слышна возня, что-то разбилось. После этого услышала шаги, один пробежал, затем второй и тишина. Она посидела там еще несколько минут. Когда вышла, увидела, что в помещении никого нет, на столе лежали ее документы. Затем она зашла во вторую комнату, там было разбитое матовое стекло, как плафон от люстры. Так как в помещении никого не было, дверь была открыта, она осталась ждать. Когда пришел Злодухов А.В., у него в руках была деревянная палка и бутылка, которую он бросил в угол комнаты, у него на пальце она видела небольшой парез. Потом Злодухов рассказал ей, что приходил клиент Свидетель №7 и угрожал. Он сказал, что пойдет в милицию, закрыл дверь, и они разошлись;

- показания свидетеля Свидетель №7 (адвоката Новошахтинского филиала РОКА №2), из которых следует, что Потерпевший №1 обратился к нему за юридической помощью. Офис Новошахтинского филиала <адрес> коллегии адвокатов № расположен по адресу: <адрес>, данное помещение принадлежит ему и его супруге на праве собственности. Злодухов работает его помощником. Он грамотный юрист, бывает категоричен в своих суждениях, вспыльчив, но отходчив, не всегда может быть сдержан в общении с людьми. 15.10.2018 ближе к вечеру ему позвонил Злодухов А.В. и рассказал, что в офис пришел Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии, учинил скандал, спровоцировал драку, ударил его по лицу, и Злодухов был вынужден обороняться. Он собрался и приехал в офис, который был закрыт, в небольшом дворике офиса лежал разбитый плафон. Общий порядок вещей в помещениях офиса был нарушен, перевернуты стулья, разбросаны бумаги. Он увидел еще один разбитый плафон. Он вернулся назад и увидел, что при выходе справа от двери лежат две деревянные щепки, длиной примерно 40 см, шириной – 10-12 см, и лежит осколок бутылки – горлышко от нее. Злодухова на месте не было, на телефонный звонок Злодухов А.В. пояснил, что находится в районе дежурной части отдела полиции. По приезду туда он встретил Злодухова А.В., который был в трезвом состоянии, у него на пальце был порез окло 1 см, неглубокий, из которого шла кровь. От Злодухова А.В. он узнал, что Потерпевший №1 зашел, стал спрашивать Свидетель №7, когда тот узнал, что его нет, стал предъявлять претензии к Злодухову, требовать от него 15 000 рублей – уплаченный Свидетель №7 гонорар за защиту на следствии. Как он понял, именно на этой почве у них возник конфликт. Потерпевший №1 ударил Злодухова по лицу рукой, и он был вынужден обороняться. Также Злодухов сказал, что когда Потерпевший №1 получил отпор, то вытащил из кармана нож и стал угрожать ножом, пытался нанести удар. В результате они выскочили на улицу и гонялись там друг за другом. В дальнейшем в офисе по вышеуказанному адресу был произведен осмотр места происшествия УУП Свидетель №10 с его согласия. Ранее он видел у Потерпевший №1 старенький телефон;

а также ряд письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2018 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение НФ РОКА № по <адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагмент стеклянной бутылки, три фрагмента деревянной палки (т.№);

- справку ИП ФИО15 от 22.10.2018 о стоимости ремонта телефона (т.№);

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где 15.10.2018, со слов Потерпевший №1, Злодухов А.В. повредил мобильный телефон Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «Нокиа-3.1» в корпусе черного цвета, пять листов формата А-4 с изображением ФИО1 и телесных повреждений Потерпевший №1 (т.№);

- расписку Потерпевший №1 о получении телефона (т.№);

- копию протокола осмотра места происшествия от 15.10.2018 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение НФ РОКА № по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.№);

- копию заключения эксперта № в отношении Злодухова А.В. от 22.10.2018, согласно которому у Злодухова А.В. имеются следующие повреждения: колотая рана - ссадина четвёртого пальца левой кисти, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, ушиб левой ушной раковины, ушиб грудной клетки слева, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов), - и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. №);

- протокол осмотра предметов, документов от 17.01.2019 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены листы формата А-4 в количестве 5 штук с изображением Злодухова А.В., а также с изображением телесных повреждений Потерпевший №1 (т.№);

- постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.01.2019 (т.№);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.01.2019 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены фрагмент стеклянной бутылки и три фрагмента деревянной палки (т.№);

- постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 16.01.2019 (т. №), - и иные документы.

Вместе с тем, из показаний осужденного Злодухова А.В., данных им в ходе дознания и судебного следствия в суде первой инстанции следует, что 15.10.2018 в кабинет адвоката Свидетель №7, помощником которого он работает и на тот момент оказывал юридическую помощь в оформлении документов Свидетель №6, пришёл Потерпевший №1 Последний взял с его рабочего стола лист бумаги и молча написал на нем «15 тысяч», после чего стал высказывать угрозы в адрес адвоката Свидетель №7, высказывая свое недовольство его защитой. В ходе разговора с Потерпевший №1 он почувствовал от него запах алкоголя и характерный запах конопли. Он попытался сделать Потерпевший №1 замечание по поводу его поведения, но тот, подойдя к нему, нанёс удар рукой по уху и попытался нанести ещё удар, однако он увернулся. Затем Потерпевший №1 ударил его снова. Во время этих действий Потерпевший №1 он пытался вызвать полицию. Потерпевший №1 нанёс ему удары по грудной клетке слева. После этого Потерпевший №1, удерживая в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством. Пытаясь выбить нож из рук Потерпевший №1, он нанёс ему несколько ударов по телу, при этом Потерпевший №1 также пытался нанести ему удары, в результате чего Потерпевший №1 порезал ему палец. Испугавшись активных действий Потерпевший №1, он попытался скрыться в другой комнате, защищаясь от его агрессивного поведения, ударил его стеклянным плафоном от люстры. Потерпевший №1 покинул кабинет, но он решил его задержать и с этой целью преследовал Потерпевший №1, обращаясь за помощью к прохожим, просил их задержать Потерпевший №1 Достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 ножа, он поднял бутылку и, разбив её, удерживал за горлышко, при этом во вторую руку он взял палку и сказал Потерпевший №1 о том, что теперь они в равных условиях. Когда Потерпевший №1 с ножом в руках бросился на него, он несколько раз ударил его палкой. По телефону не бил, бил Потерпевший №1 по руке, в которой находился нож. Бутылкой («розочкой») он Потерпевший №1 не бил, угроз убийством не высказывал. За помощью он также обратился к судебному приставу (Свидетель №1) Эти же обстоятельства осуждённый подтвердил при проверке показаний на месте.

При этом, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО11, суд первой инстанции признал их достоверными и указал, что они не содержат существенных противоречий.

Критически оценивая показания осуждённого о том, что последний защищался от активных действий потерпевшего, угрожавшего ему ножом и причинившего телесные повреждения, мировой судья сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые, как посчитал суд первой инстанции, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного.

Однако из содержания приговора суда первой инстанции не усматривается, какие доказательства и по каким основаниям были положены им для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактическими действиями осужденного и потерпевшего во время произошедших 15.10.2018 событий, не получили объективную и всестороннюю оценку в приговоре мирового судьи, в то время как их установление и правильная оценка являются существенными для правильной квалификации действий Злодухова А.В. и постановления правосудного приговора.

Более того, после постановления обжалуемого приговора мирового судьи в отношении Потерпевший №1 мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области 08.11.2019 Потерпевший №1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в том числе и по эпизоду высказывания угроз убийством в адрес Злодухова А.В. 15.10.2018 около 14 часов 10 минут в помещении <адрес> в <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (пп.1, 2 и 4 ст.389.16 УПК РФ).

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как влекут подмену принципа стадийности уголовного судопроизводства, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представлений по существу доказанности вины Злодухова А.В., поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей по существу, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Злодухов А.В. и его защитник адвокат Злодухов М.А. доводы апелляционной жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 и 14.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не поддержали, и принимая во внимание отмену приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое рассмотрение, суд полагает, что указанные доводы могут быть подробно исследованы и суд первой инстанции компетентен дать им правовую оценку.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.3 л.д.61-66) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Злодухову А.В. была отменена, последний не уклонялся от явки в суд как первой, так и второй инстанций, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также то, что срок давности привлечения Злодухова А.В. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений истек, позицию Злодухова А.В., настаивающего на отмене приговора и на вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения либо процессуального принуждения в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2019 в отношении Злодухова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Злодухов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника.

Председательствующий