Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2022 от 30.05.2022

Судья Юхнина О.С.         дело № 12-254/2022

(дело в суде первой инстанции № 5-617/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД Росси по г. Усинску Терентьева П.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кауц О.Г.,

установил:

на рассмотрение судьи Усинского городского суда Республики Коми 28 марта 2022 года поступил протокол 11СС 181110 об административном правонарушении от 18 марта 2022 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кауц О.Г.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кауц О.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо ОГИБДД ОМВД Росси по г. Усинску, составившее протокол об административном правонарушении, Терентьев П.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что в ходе административного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Кауц О.Г. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля К.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2022 года должностным лицом ОГИБДД ОМД России по г. Усинску в отношении Кауц О.Г. составлен протокол 11СС 181110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Кауц О.Г. в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат, наличие рыхлого снега на обочинах), потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий (в попутном направлении) грузовой автомобиль, после чего последний с места происшествия уехал. В результате происшествия пассажир автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Кауц О.Г., К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 21 марта 2022 года дело направлено в Усинский городской суд Республики Коми на рассмотрение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, оценив объяснения Кауц О.Г., потерпевшей К., исследовав представленные в материалы дела доказательства, в числе которых также сведения, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 21/474-21/540-21 от 31 декабря 2021 года об определении тяжести вреда здоровью потерпевшей К., заключении автотехнической экспертизы № 3909 от 28 декабря 2021 года, протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2022 года, пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств ставит под сомнение вывод эксперта о том, что у Кауц О.Г. однозначно имелась возможность предотвратить ДТП и, учитывая иные обстоятельства, подтверждающие правильность действий Кауц О.Г., предпринятых для избежания столкновения, прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, данные выводы судьи городского суда нахожу не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судьей городского суда были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, схема места совершения административного правонарушения, заключения экспертов, допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кауц О.Г. и потерпевшая К.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья городского суда поставила под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № 3909 от 28 декабря 2021 года, о наличии Кауц О.Г. технической возможности остановить управляемый им автомобиль до места столкновения, и, таким образом, предотвратить происшествие, в связи с тем, что в основу расчетов эксперта (расстояния до препятствия) были положены данные установленные сотрудниками ГИБДД на основании объяснений Кауц О.Г., без объективных измерений.

Судьей также сделан вывод о соответствии действий Кауц О.Г. в исследуемой дорожной ситуации, предпринятых в целях избежать столкновения, Правилам дорожного движения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Место столкновения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения от 28 октября 2021 года действительно указано со слов Кауц О.Г., однако в деле отсутствуют сведения о том, что Кауц О.Г. каким-либо образом в ходе производства по делу об административном правонарушении выражал несогласие с данной схемой, определением о назначении по делу автотехнической экспертизы с указанием в них места столкновения, напротив, схема места совершения административного правонарушения подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний.

В силу части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Вывод судьи о том, что в исследуемой дорожной ситуации Кауц О.Г. не имел возможности избежать столкновения, является преждевременным. Этот вопрос требует специальных познаний в автотехнике и транспортной трасологии, он подлежал разрешению экспертным путем с учетом выдвинутых участниками ДТП версий столкновения, что судьей вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кауц О.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения Кауц О.Г. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом.

В связи с отменой постановления судьи городского суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной должностным лицом ГИБДД жалобы, так как они подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кауц О.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова