Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1143/2024 от 26.04.2024

м/с ФИО2

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                 23 мая 2024 г.

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Молчановой Ю.А., с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Молчановой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Ю.А., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что водитель Молчанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Молчанова Ю.А., обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с тем, что не учли её доводы об отсутствии понятых в момент отстранения её от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС мундштук не меняли, показания её свидетеля не учли.

Молчанова Ю.А., в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Молчановой Ю.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,628 мг/л (л.д. 7); чеком, в соответствии с которым у Молчановой Ю.А., согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,628 мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.14), письменными объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО4 (л.д.42-43), и другими материалами дела.

Факт управления Молчановой Ю.А., транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель Молчанова Ю.А., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Молчановой Ю.А., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,628 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверено понятыми и ею подписью. Что опровергает доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы Молчановой Ю.А., о том, что мундштук не менялся не нашли своего подтверждения. При ознакомлении с Актом освидетельствования на алкогольное опьянение Молчанова Ю.А., каких-либо замечаний и ходатайств не заявила. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привела. Собственноручно указала, что выпила 0,5л пива, управляла транспортным средством в сторону Юга.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Молчановой Ю.А., признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого Молчанова Ю.А., ознакомлена, о чем собственноручно указала в протоколе.

Следовательно, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.

Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, заявитель присутствовала при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии Молчановой Ю.А., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчановой Ю.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Молчановой Ю.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Молчановой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                       подпись                                                       М.А. Трофимчук