Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2024 ~ М-7861/2023 от 21.12.2023

Копия Дело № 2-2173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора-помощника прокурора Вахитовского района г. Казани З.И. Фатыховой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО2 ФИО16, ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО16 (далее по тексту – ФИО16), ФИО17 (далее по тексту- ФИО17). В обоснование иска указано, что ... умер ФИО5, ... года рождения, приходившийся истцам мужем и отцом соответственно. Умер ФИО5 в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи ФИО16. Медицинскими документами, проведенной в рамках уголовного дела судебно- медицинской экспертизой установлено, что медицинская помощь оказывалась ФИО5 некачественно, со стороны лечащих врачей допущена халатность при исполнении должностных обязанностей, что и явилось причиной смерти отца. Сотрудники больницы не были внимательны и профессиональны. При постоянно ухудшающемся состоянии, врачи направили больного машиной, не предусмотренной для перевозки тяжелых пациентов, в другой город. В отсутствие оказания медицинской помощи ФИО5 в дороге умер. Поскольку имеется причинно- следственная связи между действиями врачей больницы, причиненным вредом здоровью ФИО5, повлекшим его смерть, истцы просили о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 000руб. с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов требования поддержал.

Ответчики в суд представителя не направили. Просили о рассмотрении в отсутствие.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, обозрев материалы медицинской документации, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО5 ... года рождения являлся пациентом ФИО16. ... и ...г. имелись факты обращения за оказанием медицинской помощи к данному ответчику, включая подведомственное отделение скорой помощи, однако требуемое обследование не проводилось, пациент не госпитализировался. При очередной обращении .... ФИО5 был госпитализирован, далее .... прооперирован. При постоянно ухудшающемся состоянии из реанимации .... направлен машиной перевозки в сопровождении истца и фельдшера в другой город в ФИО25. В пусти следования ФИО5 умер.

По факту смерти ФИО5 в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО8 признана потерпевшей.

Исходя из Акта проверки оказания медицинской помощи от .... проведенной ФИО17, в результате проверки выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 пациенту ФИО5 проведена поздняя диагностика болезни, необходимое при имеющемся заболевании лечение проведено не в должном объеме. Своевременно медикаментозное лечение не назначено. Хирургическое вмешательство проведено с большим опозданием, с некачественным ушиванием язвы. Не организована перевозка реанимационной бригадой.

В рамках уголовного дела проведена судебно- медицинская экспертиза с целью оценки качества оказания медицинской помощи лечебным учреждением, причин смерти ФИО5, а также установления вины в причинении вреда здоровью ФИО5 повлекшего его смерть. Экспертизы проведены на основании медицинской документации данных паталого – анатомического и гистологического исследований, результатов допроса сотрудников лечебных учреждений и потерпевшей ФИО8

Заключением судебно- медицинских экспертов установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась язвенная болезнь задней стенки 12-перстной кишки в стадии обострения.

Экспертами в заключении установлены следующие дефекты оказания помощи:

При оказании медицинской помощи ... в приемном отделении ФИО16 выявлен дефект:

- диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме: при обследовании пациента с болями в животе не проведена консультация врача-хирурга, не выполнен полный анализ крови и мочи, не проведены инструментальные методы исследования (ФГДС, УЗИ) для исключения острой хирургической патологии, в результате чего диагноз язвенной болезни не установлен.

Учитывая жалобы, длительность заболевания, при отсутствии возможности проведения диагностических мероприятий в экстренном порядке, пациент нуждался в динамическом наблюдении в условиях приемного отделения до проведения указанных обследований.

При переводе ФИО5 в отделение реанимации и интенсивной терапии назначена консультация хирурга для установления правильного диагноза и выбора дальнейшей тактики лечения. Данная консультация проведена только ....

При оказании медицинской помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии в период времени с 13:30 ... до момента осмотра хирургом ... выявлены дефекты:

- консультация хирурга проведена несвоевременно, в связи с чем не выполнена контрольная ФГДС с возможностью проведения эндоскопического гемостаза, показания для оперативного лечения определены с опозданием при развернутой картине тяжелого геморрагического шока, что привело к несвоевременному оперативному лечению (выполнено лишь ...).

- лечебные мероприятия проведены несвоевременно: гемотрансфузионная терапия была показана уже в 08:30 ... при показателях гемоглобина 68 г/л, гематокрита 22%, а начата лишь ... в 22:00 при показателях гемоглобина 66 г/л.

Указанные дефекты в соответствии с п.25, п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, привели к смерти в результате обильной кровопотери.

Указанные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Благоприятный исход был возможен при своевременно проведенном хирургическом гемостазе и своевременной коррекции анемии.

Показаний для перевода ФИО5 в медицинскую организацию болея высокого уровня не имелось. При своевременно проведенном хирургическом гемостаза (остановке кровотечения) и своевременной коррекции тяжелой анемии имелась возможность: предотвратить неблагоприятный исход.

В данной ситуации, учитывая клиническую картину, тяжесть состояния пациента, ранний послеоперационный период, тяжелую постгеморрагическую анемию, риск транспортировки пациента с подозрением на несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки с перитонитом был высок. Необходимо было вызвать «на себя» квалифицированного консультанта-хирурга для определения хирургической тактики и возможного оперативного лечения пациента в условиях ФИО16, при необходимости с последующей эвакуацией, по стабилизации состояния.

Транспортировка реанимационного пациента в раннем послеоперационном периоде должна осуществляться реанимационной бригадой во главе с врачом-реаниматологом.

В представленных материалах отсутствует информация об оснащении автомобиля скорой медицинской помощи, в связи с чем ответить на вопрос о наличии необходимого оборудования не представляется возможным.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между выявленным дефектом оказания медицинской помощи ФИО5, бездействием врачей ФИО16 и наступлением смерти, имеется причинно-следственная связь.

Постановлением следователя от .... уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врача ФИО10 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности ряда условий: наступления вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновности поведения причинителя вреда и наличия причинно- следственной связи между двумя вышеуказанными условиями.

Из имеющихся доказательств в виде экспертных заключений, следует виновность сотрудников ФИО16 в причинении вреда здоровью ФИО5, повлекшего его смерть.

Доказательств иному, в частности качественного оказания медицинских услуг, суду не представлено. Заключение экспертов ответчиками не оспорено.

Уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Соответственно требования членов семьи ФИО5 о возмещении морального вреда обоснованы, в части требований к ФИО16, как к юридическому лицу (работодателю), чьим работниками причинен вред истцу ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО17 не имеется, иск данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Исходя из доводов истцовой стороны, жена и сын проживали совместно с ФИО5, вели общее хозяйство. Проживали в поселке. При ухудшении состояния вызвали ФИО5 скорую помощь. Далее в период госпитализации, обращений в больницу ФИО5 в городе сопровождала дочь ФИО8, находилась с отцом в качестве сопровождающего лица в момент его смерти. Истица ФИО12 состояла с ФИО5 в браке с ... года.

Также установлено, что ранее ФИО8 обращалась в суд с аналогичным иском. Решением Вахитовского районного суда ... от .... в пользу ФИО8 взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 600000руб.

С учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение ответчиком ФИО16 учитывая характера последствий допущенных нарушений, учитывая факт утраты близкого человека для истцов, личности истцов, степень их родства с ФИО5 суд полагает правомерным взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО12 в счет денежной компенсации морального вреда 700000руб., в пользу ФИО2 – 550000руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО16 подлежит взысканию сумма государственной пошлины600руб. в доход муниципального образования ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО12 (паспорт ...) в счет денежной компенсации морального вреда 700 000руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет денежной компенсации морального вреда 550 000руб.

В оставшейся части иска отказать, в иске к ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход муниципального образования ... в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова