Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2017 ~ М-579/2017 от 11.04.2017

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> <...> г.

<...> суд <...> в составе

Судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3- ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения денежными средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами. В обоснование своих требований, указывая на то, что <...> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиль марки <...> выпуска, регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>. Денежные средства в размере 300000 (триста тысяч рублей) 00 копеек были переданы в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <...>. В <...> стало известно, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...> автомобиль арестован в форме объявления запрета: распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Местом хранения автомобиля установлен адрес: <...> по месту жительства взыскателя ФИО2 В связи с чем он обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный автомобиль.

Решением <...> суда от <...> за ним признано право собственности на данный автомобиль. Автомобиль марки <...> выпуска, регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>, от ареста, исключен из описи арестованного имущества, снят запрет на регистрационные действия в МРЭО <...> ГИБДД <...>. Однако, апелляционным определением <...>вого суда от <...> решение <...> суда <...> от <...> отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста, исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия. Кассационным определением <...>вого суда от <...> в передаче кассационной жалобы мне было отказано.

Поскольку материалами гражданского дела по первоначальному иску, а также признанием ФИО1, сделанным в процессе судебного заседания подтверждено, что он действительно передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, указанная сумма денежных средств в связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением, должна быть ФИО1 возвращена ФИО3, поскольку ФИО1 в добровольном порядке отказывается выплатить указанную денежную сумму, а претензию отказывается получать на почте.

На основании изложенного он просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 полностью поддержала исковые требования, а также пояснила суду об обстоятельствах дела аналогично вышеизложенному.

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, а также пояснил, что в <...> году указанный автомобиль был действительно продан ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей он получил, в соответствии с этим транспортное средство и все документы были переданы новому владельцу, для дальнейшего пользования и переоформления, а вот почему ФИО3 во время не переоформил на себя купленный автомобиль ему неизвестно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ФИО1(продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> выпуска, регистрационный знак <...> цвет синий, идентификационный номер <...>. Денежные средства в размере 300000 рублей были переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 в момент подписания договора, что подтверждается распиской. В тот же день автомобиль был передан ФИО3 в фактическое владение и пользование вместе с документами и ключами. Однако, ФИО3 регистрации изменений о собственнике автомобиля в МРЭО <...> ГИБДД <...> не была произведена.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> ГОСП УФССП по КК было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного на праве собственности за должником ФИО1 <...> судебным приставом-исполнителем <...> ГОСП УФССП по КК был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 Спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО2

<...> решением <...> суда <...> исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении из описи, снятии регистрационного запрета и признании права собственности на транспортное средство- удовлетворены.

<...> апелляционным определением <...>вого суда апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, решение <...> суда от <...> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении из описи, снятии регистрационного запрета и признании права собственности на транспортное средство.

<...> определением <...>вого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из судебных решений, транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи не было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3, ему не было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры страхования после совершения сделки не были предоставлены ФИО3 В свою очередь ФИО1 после продажи автомобиля иногда пользовался автомобилем. Согласно требованиям закона, арест может быть наложен только на имущество должника, а согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является ФИО1 На основании чего, судебная коллегия указала, что доказательства того, что сделка купли-продажи носила реальный характер- отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300000 рублей за продажу автомобиля марки <...> выпуска, регистрационный знак <...> цвет синий, идентификационный номер <...>, по договору купли-продажи от <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения денежными средства- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, проживающего по адресу: <...> край <...> в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения денежными средствами в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда                                                             ФИО8