Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 02.03.2023

№ 10-1/2023 мировой судья Гурова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.

при секретаре Улыбышевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

защитника осужденного - адвоката Никитиной Т.Ю.,

осужденного Доронина Н.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Никитиной Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 28.12.2022, по которому

Доронин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 27.04.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.07.2018 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 18.04.2020,

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в судебном заседании изменена с подписки о выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

до вступления приговора в законную силу постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28.12.2022 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

установил:

Доронин Н.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 17.09.2021 в период времени с 21:00 до 23:51 около <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Суд установил в действиях Доронина Н.А. обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей за содеянное, добровольное возмещение вреда, выразившегося в оказании материальной помощи потерпевшей в период нахождения на стационарном лечении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Никитина Т.Ю. указывает, что состояние опьянения не оказало влияние на поведение Доронина Н.А. в момент совершения преступления, не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Обращает внимание на отсутствие убедительных доводов этому в приговоре. Поводом к совершению преступления явилось именно аморальное поведение потерпевшей. Просит назначенное наказание смягчить.

Осужденный Доронин Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил о смягчении наказания.

Защитник осужденного – адвокат Никитина Т.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, смягчении наказания.

Прокурор Коваленко С.И. полагала постановленный приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривала.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Доронина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершение Дорониным Н.А. преступления подтверждено достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями ФИО1о том, что с 28.12.2020 по ноябрь 2021 года он проживал с Потерпевший №1

16.09.2021 она уехала к подруге ФИО7 по адресу: <адрес>, обещала возвратиться на следующий день вечером, но не возвратилась. По телефонным переговорам он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, они конфликтовали, она оскорбляла его.

Он приехал в дому ФИО7 на такси около 20:00 17.09.2021. Во время движения он созванивался с Потерпевший №1 Она продолжала оскорбляла его.

Приехав к ФИО7, выпил спиртного. Около 23:00 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последняя постоянно его оскорбляла. В ответ на это он нанес Потерпевший №1 один удар рукой по левой щеке.

Затем вышли из дома на улицу, чтобы поговорить. Около террасы дома Потерпевший №1 продолжала его оскорблять, и тогда он нанес ей два удара кулаком в область выше живота. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упала на землю на левый бок. Он нагнулся к ней, продолжил наносить ей множественные удары правым кулаком по лицу с правой стороны. Удары приходились по лицу, голове, носу, в область челюсти. Избиение длилось примерно около 10 минут.

Затем вышли ФИО7 и ФИО8, оттащили его от Потерпевший №1. Ж.Н.

Позднее он ездил в больницу к Потерпевший №1, приносил ей извинения, они помирились;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживала с Дорониным Н.А. 16.09.2021 уехала в гости к ФИО7 в с. Денисово Ясногорского района Тульской области, обещала возвратиться вечером следующего дня.

У ФИО7 выпивала алкогольные напитки, звонила Доронину Н.А., ругалась с ним, оскорбляла его, в обещанное время домой не возвратилась.

17.09.2021 к ФИО7 приехал Доронин Н.А., все выпивали спиртное. Доронин Н.А. вспомнил ее оскорбления по телефону, завязался конфликт, в ходе которого Доронин Н.А. нанес ей один удар ладонью по левой щеке.

Они с Дорониным Н.А. вышли на улицу, он нанес ей два удара кулаком в живот, она упала на землю. Он продолжил наносить ей удары по голове, она потеряла сознание, пришла в себя в больнице г.Тулы.

Доронин Н.А. приходил к ней в больницу, приносил продукты, купил ей новый мобильный телефон, приносил извинения, которые она приняла, простила его и претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в сентябре 2021 года к ней в гости приехала подруга Потерпевший №1, которая на тот момент проживала с Дорониным Н.А. Они выпивали, Потерпевший №1 звонила Доронину Н.А., оскорбляла его нецензурной бранью.

На следующий день приехал Доронин Н.А., выпивали. Потерпевший №1оскорбляла Доронина Н.А., в результате чего последний нанес ей ладонью удар по щеке. Затем Доронин Н.А. и Потерпевший №1 вышли на улицу.

Когда она вышла на улицу, увидела лежащую на земле Потерпевший №1, у которой лицо было в крови. Видела, как Доронин Н.А., наклоняясь к лежащей на земле Потерпевший №1, наносил кулаками удары по лицу. Она оттаскивала Доронина Н.А.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в середине сентября 2021 года к ним с ФИО7 в гости приехала Потерпевший №1 На следующий день выпивали, Потерпевший №1 звонила Доронину Н.А., оскорбляла его. Около 21:00 приехал Доронин Н.А., выпивали. Между Дорониным Н.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, ругались, оскорбляли друг друга, выясняли отношения.

Потерпевший №1 и Доронин Н.А. вышли на улицу, откуда доносились крики.

Позже узнал, что Доронин Н.А. на улице сильно избил Потерпевший №1 Находясь в доме, видел подъехавшую к дому карета скорой помощи и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 17.09.2021 в 16:00 она была в гостях у ФИО7 Там находилась Потерпевший №1, все выпивали. Около 21:00приехал сожитель Потерпевший №1

Позднее Потерпевший №1 и ее молодой человек поругались, вышли на улицу. Выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, молодой человек наносит ей удары кулаками по лицу и голове;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021, по которому осмотрен <адрес> и участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти справа, переломы нижнемедиальной и нижней стенок правой глазницы со смещением, перелом костей носа справа без смещения, пластинчатая субдуральная гематома в области намета мозжечка справа, гематомы мягких тканей правой лобной области, сотрясение головного мозга, гематомы лица, мягких тканей головы- причинены ударами тупого твердого предмета (предметов), давностью до 7 суток на момент проведения исследования (от 20.09.2021), и в совокупности, как повлекшие длительного расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека».

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого Доронина Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Доронина Н.А., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Доронина Н.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Действиям осужденного Доронина Н.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Доронину Н.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Доронин Н.А. на учете у врача-нарколога не состоит, состоял в 2017 году на учете у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признаны аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей за содеянное, добровольное возмещение вреда, выразившееся в оказании материальной помощи потерпевшей в период нахождения на стационарном лечении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и членов его семьи семейные обстоятельства.

Суд полагает, что такое смягчающее наказание обстоятельство какаморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, объективно нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 оскорбляла Доронина Н.А., что явилось поводом к совершению преступления. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшей и подсудимого. Противоправное, преступное поведение Доронина Н.А. явилось ответом на оскорбление потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Доронину Н.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено состояние опьянения Доронина Н.А. в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкогольных напитков. Конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе рассмотрения дела, данные о личности подсудимого бесспорно свидетельствуют о том, что данное состояние оказало влияние на поведение Доронина Н.А. в момент содеянного.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Доронину Н.А. наказания в виде лишения свободы, является правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения Доронину Н.А. положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Доронину Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дорониным Н.А. наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, правовые основания для изменения осужденному Доронину Н.А. категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом проверялось психическое состояние осужденного Доронина Н.А., он правильно признан вменяемым.

Время нахождения Доронина Н.А. под стражей обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы излишне сослался на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которое подлежит исключению из резолютивной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 28.12.2022 в отношении Доронина Николая Александровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю. в защиту осужденного Доронина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья