Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 (1-141/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-25/2024 (№ 1-141/2023) УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Кромова Р.С.., Солодовой М.А.., помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Ермаковой А.Ю.., Балакеримова А.А..,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Семочкина И.А..,

его защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семочкина И.А., <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>, решением Заволжского районного суда Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с возложением соответствующих административных ограничений,

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семочкин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Семочкин И.А.. находился со знакомой ФИО1 на кухне квартиры по месту жительства последней: <адрес>.

В этот момент у Семочкина И.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., а именно сотового телефона марки «Infinix» модели «Х6516» в корпусе черного цвета IMEI-1: ***, IMEI-*** /далее – сотовый телефон «Infinix»/, в прозрачном силиконовом чехле.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Семочкин И.А.., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, убедившись в том, что ФИО1 вышла из кухни и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола сотовый телефон «Infinix» стоимостью 4 377 рублей 19 копеек и поместил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Снмочкин И.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 377 рублей 19 копеек.

Кроме того, Семочкин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ/, при следующих обстоятельствах.

На имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в дополнительном офисе № **** Ивановского отделения № *** ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> открыт банковский счет № ***. Распоряжение банковской картой и денежными средствами по указанному выше банковскому счету осуществлялись ФИО1., в том числе посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильный телефон с номером *** и подключенного к вышеуказанному банковскому счету, к которому привязана банковская карта № *** /платежной системы «МИР»/.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Семочкин И.А.. находился со знакомой ФИО1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>.

В вышеуказанные период времени и месте у Семочкина И.А. после совершения хищения телефона марки «Infinix» модели Х6516 в корпусе черного цвета IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, принадлежащего ФИО1., при обнаружении под чехлом данного сотового телефона банковской карты № *** на имя ФИО1 /платежной системы «МИР»/, привязанной к банковскому счету № ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Семочкин И.А.. покинул помещение квартиры № <адрес>, с ранее похищенным сотовым телефоном, под чехлом которого находилась названная банковская карта на имя ФИО1

В продолжение реализации преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, но после совершения хищения вышеуказанного сотового телефона, по пути следования к магазину «Высшая Лига», расположенному по адресу: <адрес>, Семочкин И.А.., будучи осведомленным, что пин-кодом к банковской карте на имя ФИО1 является год ее рождения, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» на похищенном им сотовом телефоне ФИО1., где в поле «Логин», с целью получения доступа к личному кабинету последней, ввел реквизиты похищенной банковской карты № ***. Не останавливаясь на достигнутом, Семочкин И.А.., зная о том, что банковская карта № *** привязана к абонентскому номеру ***, используемому потерпевшей, и, что для получения доступа к личному кабинету ФИО1. необходимо ввести код, который должен прийти в смс-сообщении на вышеуказанный абонентский номер, принадлежащий ФИО1., ввел код доступа, пришедший в смс-сообщении в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России», тем самым получив доступ к данным, имеющимся в личном кабинете ФИО1., в том числе к году ее рождения, являющейся номером пин-кода банковской карты № ***.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей, и желая наступления этих последствий, Семочкин И.А.., в вышеуказанный период времени, проследовал в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес>, где подойдя к банкомату «ПАО Сбербанк» АТМ №***, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, вставил карту в банкомат, после чего ввел ставший ему известным номер пин-кода вышеуказанной банковской карты. Далее, Семочкин И.А.., получив доступ к денежным средствам ФИо1., находящимся на банковском счете, в 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** на имя ФИО1 /платежной системы «МИР»/, привязанной к банковскому счету № ***, денежные средства в размере 45000 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым похитив их.

Таким образом, с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Семочкин И.А. похитил с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № ****, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе № *** Ивановского отделения № *** ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1., денежные средства в сумме 45000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семочкин И.А. в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемых преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенному в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> года около 09 часов 30 минут он (Семочкин) находился в г. ***, когда ему на сотовый телефон с абонентского номера его знакомой ФИО1 позвонила ФИО2. и спросила его о местонахождении, на что он ей ответил, что находится в г. ***. В ответ ФИО2. ему сказала, чтобы он приехал в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>, на что он согласился, после чего заранее договорившись с ФИО2 о том, что она ему вызовет такси к автовокзалу, он направился на автовокзал г. ***. Дождавшись автомобиля такси на автовокзале, он сел в него, после чего направился в сторону <адрес>. Приехав в <адрес>, он направился в квартиру к ФИО1. В тот момент, когда он пришел в квартиру в ней находилась ФИО1., ФИО2. вместе со своей <данные изъяты> дочерью ФИО3. Далее, ФИО2. собралась и направилась в магазин, чтобы купить ему спиртного, а он, ФИО3. и ФИО1. остались в квартире. Через 10 минут ФИО2 вернулась в квартиру к ФИО1 с бутылкой пива, после чего он один стал распивать ее на кухне. В это время ФИО2 и ФИО1. находились также с ним на кухне, спиртное они с ним не употребляли. Находясь втроем на кухне, они общались и слушали музыку с помощью мобильного телефона марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом бампере-чехле без защитного стекла, принадлежащий ФИО1., через переносную колонку. Пояснил, что какого - либо пароля на сотовом телефоне не было. Под данным чехлом находилась золотистого цвета банковская карта ПАО «Сбербанк МИР», принадлежащая ФИО1., номер которой не знает. Данный телефон находился в кухне на столе, к телефону было подключено зарядное устройство. Допив спиртное, он, ФИО2 и ФИО3. стали собираться в прихожей. Поскольку при нем имелись сигареты, а зажигалки или спичек не было, он разулся, после чего направился на кухню, чтобы взять спички. В это время ФИО2., ФИО1 и ФИО3 находились в коридоре. Взяв спички со стола, он увидел на столе вышеуказанный телефон, затем, осмотревшись, что за его действиями никто не следит, он решил похитить телефон, после чего, сняв его с зарядного устройства, убрал его в левый карман своей камуфляжной ветровки, далее, прошел в прихожую, где обулся, и вместе с ФИО2 и ФИО3 ушел из квартиры ФИО1 к себе домой. Находясь на улице, он выключил похищенный телефон. Когда они втроем подходили к д.<адрес> он сказал ФИО2., что похитил данный телефон вместе с банковской картой, на что ФИО2. стала ругаться и сказала ему, чтобы он вернул ФИО1 телефон, но никак не отреагировал на ее слова, после чего они ушли к себе в квартиру. Находясь в квартире, он предложил ФИО2 уехать из <адрес>, так как испугался, что его могут задержать сотрудники полиции, на что она после уговоров согласилась. Далее, они собрали вещи и поехали на попутном такси в г. ***, чтобы в последующем уехать в г. ***. Когда они ехали в г. *** с похищенного мобильного телефона он заходил в приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи сброса пароля, так как пароль в данном приложении он не знал. Прибыв в г. ***, они втроем вышли неподалеку от городского пляжа по <адрес>, после чего направились в магазин «Высшая лига», чтобы снять денежные средства с банковской карты ФИО1. Он сообщил ФИО2 о своем намерении снять денежные средства с банковской карты ФИО1., на что та стала его отговаривать, но он не реагировал на ее слова. Подойдя к магазину, он направился в торговый зал магазина, а ФИО2 с дочерью находились у входа в данный магазин, после чего он подошел к банкомату, где снял с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей. После снятия денежных средств он направился в сторону выхода, где находилась ФИО2 и ее дочь, после чего они втроем направились в аптеку, расположенную в данном магазине, где приобрели лекарства на снятые с банковской карты ФИО1. денежные средства в сумме около 200 рублей, затем втроем направились в торговое помещение магазина. Далее, они пошли на остановку, расположенную возле здания ПТФ № 1, чтобы поехать в г. ***. Находясь на данной остановке, они дождались автобуса «<данные изъяты>», после чего сели в него и направились в г. ***. По приезду в г. *** они вышли на конечной остановке возле ТРЦ «<данные изъяты>», после чего пошли в данный торговый центр. В этот момент с похищенного телефона он вытащил две сим-карты, одна из которых была «Теле 2», а вторую не помнит, после чего выбросил их в урну у торгового центра. Далее, они втроем направились на автовокзал, где в последующем с автовокзала уехали на такси в г. ***, куда прибыли в районе 18-19 часов, остановившись в гостинице «Золотое кольцо». Далее, найдя с помощью мобильного телефона через сайт «Авито» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания и договорившись с хозяином квартиры об ее аренде, на следующий день <ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов 30 минут он, ФИО2 и ее дочь поехали на такси в данную квартиру. Перед уходом из номера гостиницы, он согнул банковскую карту ФИО1., выбросив ее в мусорный пакет, который находился в гостиничном номере. Приехав по указанному выше адресу он договорился с женщиной по имени ***, что он снимет у нее квартиру на длительный срок, после чего передал ей денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты квартиры, затем они втроем заселились в данную квартиру. <ДД.ММ.ГГГГ> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Фурмановскому району /Т. 1 л.д. 26-27/

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО144 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что они в целом аналогичны по содержанию протоколу явки с повинной, за исключением следующего. При допросе в качестве подозреваемого Семочкин И.А. дополнительно сообщил, что когда он, ФИО2 и ее дочь ФИО3 стали собираться из квартиры ФИО1., он попросил последнюю пройти на кухню, чтобы взять спичек, поскольку при нем имелись сигареты, но не было чем прикурить, на что та дала свое разрешение, далее пройдя на кухню он взял со стола сотовый телефон ФИО1. Добавил, что когда он /Семочкин/, ФИО2 и ее дочь ехали из <адрес> на попутном автомобиле, он с похищенного мобильного телефона ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», в котором он нажал на кнопку «Не можете выйти», после чего он выбрал функцию «Придумать новый пароль», и далее выбрал функцию «Войти по номеру карты», введя номер банковской карты ФИО1., затем на ее номер телефона пришел пятизначный код для смены пароля, потом он придумал новый пароль, получив тем самым доступ к личному кабину приложения «Сбербанк Онлайн», затем проверил баланс карты и обнаружил на ней денежные средства в размере 45000 рублей, которые решил обналичить посредством банкомата. Отметил, что ранее он знал, что кодом от банковской карты служит год рождения ФИО1., но на тот момент уже забыл, поэтому получив доступ к личному кабинету, он посмотрел год ее рождения и вспомнил пин-код. Пояснил, что он осознавал, что совершает преступление, а именно похищает не принадлежащий ему мобильный телефон и снимает не принадлежащие ему денежные средства с банковской карты, все похищенные денежные средства были им потрачены. Добавил, что в содеянном полностью раскаивается, вину признает, ущерб обязуется возместить. Отметил, что несмотря на выпитое спиртное, он отчетливо осознавал свои действия, в состоянии опьянения не находился /Т. 1 л.д. 144-148/.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Семочкина И.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, он сообщил, что вину признает в полном объеме, согласен с периодом времени указанном в предъявленном обвинении, более подробные показания давать отказался, поскольку ранее дал исчерпывающие показания, которых придерживается. Показал, что он похитил с банковского счета денежные средства в размере 45000 рублей, отметив, что планировал изначально похитить вышеуказанную сумму, так как заходил в приложение «Сбербанк Онлайн» и проверял баланс. Не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение им преступления /Т. 1 л.д. 154-155/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Семочкин И.А. показал, что он похитил с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО1., денежные средства в размере 45 000 рублей, которые планировал похитить изначально, так как по пути следования к магазину «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, зная, что пин-кодом к банковской карте ФИО1 является ее год рождения, он открыл приложение «Сбербанк Онлайн» на ранее похищенном сотовом телефоне, где в поле «Логин», с целью получения доступа к личному кабинету ФИО1., ввел реквизиты похищенной банковской карты № ***. Далее, он ввел код доступа, пришедший в смс-сообщении в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России», тем самым получив доступ к данным, имеющимся в личном кабинете ФИО1., в том числе к номеру пин-кода для доступа к указанной банковской карт, после чего осуществил снятие денежных средств. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что с оценкой эксперта похищенного у ФИО1 сотового телефона он согласен, как и с характеристиками и наименованием сотового телефона. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб /Т. 1 л.д. 162-163/.

Подсудимый Семочкин И.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности как обращения с явкой повинной, так и в выдаче похищенного сотового телефона, участия в осмотре предметов (документов), а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Высшая лига». Добавил, что при просмотре данных видеозаписей он сообщил следователю о том, что на видеозаписи изображен он в момент снятия с банковской карты ФИО1 принадлежащих ей денежных средств. С фабулой предъявленного ему обвинения он полностью согласен. Объем и стоимость похищенного у ФИО1 имущества указанный в обвинительном заключении не оспаривает, но выразил не согласие с причинением ей значительного ущерба хищением с ее банковской карты суммы в размере 45000 рублей. Отметил, что в день кражи сотового телефона и банковской карты ФИО1 употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения, но на совершение им преступлений это состояние никак не повлияло, так как совершил бы хищения и в трезвом состоянии. Показал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он проживает совместно с ФИО2., с которой ведет совместное хозяйство, а также он принимает участие в содержании и воспитании <данные изъяты> дочери сожительницы ФИО3. До задержания он работал неофициально грузчиком в магазине в <адрес>, в связи с чем получал заработную плату, которой делился с ФИО2 и ее дочерью. В содеянном раскаивается, вину признает, выразил желание возместить причиненный ФИО1 имущественный ущерб. Выразил несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, полагая ее необъективной. В судебном заседании принес личные извинения потерпевшей ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов утра у нее в квартире по адресу: <адрес>, находились в гостях ФИО2. с <данные изъяты> дочерью. Пока ФИО2 находилась у нее по месту жительства, она позвонила с ее (ФИО1) сотового телефона марки «Infinix» модели «Х6516» сожителю Семочкину И.А.., предложив последнему присоединиться к ним. Семочкин И.А. приехал к ней в гости в районе 09 часов, после того как его отпустили сотрудники полиции, затем ФИО2 сходила за пивом Семочкину И.А.., чтобы он мог опохмелиться, через некоторое время она принесла Семочкину И.А.. бутылку пива объемом 1,5 л. из магазина. Далее, они продолжили сидеть на кухне квартиры, слушали музыку с ее (ФИО1) сотового телефона, в это время Семочкин И.А.. выпил у нее в квартире бутылку пива, после чего он, ФИО2 и ее дочь стали в районе 10 часов утра собираться домой, объяснив тем, что дочь нужно укладывать спать, после чего они ушли к себе домой. Добавила, что после употребления спиртного поведение Семочкина И.А. в тот день не изменилось, на кухне с ними вел себя спокойно, адекватно. После того как она рассталась с Семочкиным И.А. и ФИО2. она прошла на кухню и обнаружила, что на столе отсутствовал сотовый телефон, в прозрачном чехле которого находилась банковская карта на ее имя. Далее, перед тем как вызвать сотрудников полиции она проследовала к месту жительства ФИО2. и Семочкина И.А.., но их дома не застала, со слов соседей те, куда ушли, после чего она прошла к ФИО4., которая и вызвала сотрудников полиции. Отметила, что за время нахождения на кухне с Семочкиным И.А. и ФИО2 сотовый телефон находился в ее поле зрения, никто на кухне один не оставался с ее сотовым телефоном, но перед тем как уйти вместе с ФИО2 и ее дочерь Семочкин И.А. попросил у нее (ФИО1) разрешения взять спички на кухне, после чего тот прошел на кухню, где находился сотовый телефон. Пояснила, что как Семочкин И.А. взял сотовый телефон она не видела в тот момент. Стоимость похищенного телефона указанная в фабуле обвинения и в заключении товароведческой судебной экспертизы не оспаривает и оценивает рыночную стоимость своего сотового телефона в сумме 4700 рублей 19 копеек. Сообщила, что в похищенном сотовом телефоне имелись две сим-карты, которые материальной ценности для нее не представляют, блокировки экрана на телефоне не было. Похищенный Семочкиным И.А. сотовый телефон в итоге ей был возвращен сотрудниками полиции. Пояснила, что на похищенной вместе с сотовым телефоном банковской карте ПАО «Сбербанк» /платежной системы «МИР»/, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, и на которую перечислялась ей заработная плата, находилась денежная сумма в размере 45000 рублей. Добавила, что в ее сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», на котором имелся пароль для входа, совпадавший с ее днем рождения. Пароль от мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» и пин-код от банковской карты она Семочкину И.А.. не сообщала, банковскую карту, как и сотовый телефон, ему в пользование не передавала. О списании денежных средств ей стало известно, когда она обратилась <ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО «Сбербанк России» для получения выписки по банковскому счету, как ей известно, всего же у нее было списано без ее ведома и разрешения денежная сумма в размере 45000 рублей. Отметила, что банковскую карту она смогла заблокировать только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть спустя день после обнаружения пропажи, поскольку у нее не было возможности доехать до отделения банка в <адрес>. Откуда Семочкин И.А. мог знать пароль для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн», пояснить не может. Указала, что Семочкина И.А. она знает с <ДД.ММ.ГГГГ> через знакомую ФИО2., охарактеризовать его затрудняется, но в состоянии алкогольного опьянения тот становится нервным и агрессивным. Ей известно, что Семочкин И.А. проживает совместно с сожительницей ФИО2., принимает активное участие в воспитании и содержании дочери сожительницы, работает в магазине грузчиком. Пояснила, что похищенная с ее банковской карты денежная сумма является для нее значительной. Она работает неофициально в ООО «<данные изъяты>», ее средняя заработная плата ежемесячно на предприятии составляет от 23000 до 24000 рублей, никаких пособий она не получает, но ей оказывает ежемесячно финансовую помощь ее знакомый, в последний раз в <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 45000 рублей. Кредитных и долговых обязательств у нее не имеется, но она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 – 6 000 рублей, на иждивении у нее никто не находится. Из недвижимости у нее в собственности имеется квартира в <адрес> и дача в <адрес>. Отметила, что денежную сумму в размере 45000 рублей ей никто не вернул, гражданский иск поддерживает в полном объеме. Приняла извинения Семочкина И.А. в судебном заседании.

1.     По факту хищения сотового телефона ФИО1

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она познакомилась с Семочкиным И.А.., после чего они стали совместно проживать по ее месту жительства: <адрес>. Ее сожитель помогал ей по хозяйству, участвовал в воспитании и содержании ее <данные изъяты> дочери ФИО3. Ей известно, что Семочкин И.А. постоянно работал грузчиком в <адрес>, заработную плату тот тратил на содержание семьи. Сообщила, что у нее имеется знакомая ФИО1., с которой ранее поддерживала дружеские отношения. <ДД.ММ.ГГГГ> утром она пришла в гости со своей <данные изъяты> дочерью к ФИО1. по месту жительства последней: <адрес>. Утром около 08 часов ей позвонили из отдела полиции и сказали, что Семочкин И.А. задержан сотрудниками полиции, однако потом Семочкин И.А.. ей позвонил и сказал, что его отпустили из отдела полиции, и он приедет домой к ФИО1 Через некоторое время в квартиру к ФИО1. приехал Семочкин И.А.., они вместе находились на кухне, но никто спиртного в тот день не употреблял. Ей известно, что у ФИО1 имеется сенсорный сотовый телефон, но где он лежал в тот день, она уже не помнит. Когда они стали собираться домой Семочкин И.А.., взял с собой сотовый телефон ФИО1., о чем ей стало известно от самого Семочкина И.А. по дороге к дому, где они проживали. Похищено ли было что-либо еще помимо сотового телефона у ФИО1 ей неизвестно. На ее просьбы вернуть телефон владельцу Семочкин И.А. никак не отреагировал. Далее, она с <данные изъяты> дочерью и Семочкиным И.А. пришли к ней домой, после чего отправились на попутной машине в <адрес>, причину поездки в <адрес> Семочкин И.А. ей не озвучил. Прибыв в <адрес>, они вышли у магазина «Высшая лига» по <адрес>, после чего Семочкин И.А.. зашел в зал магазина, а она с ребенком осталась ждать его на улице недалеко от входа в магазин. Через 10-15 минут Семочкин И.А. вышел из магазина и предложил направиться в <адрес>, для чего вызвал такси, и они поехали на такси к ее подруге, проживающей в одном из домов по <адрес>. После того как они погостили у ее подруги по имени Л., они втроем ушли, куда именно она уже не помнит. Пояснила, что за пределы <адрес> она и Семочкин И.А.. не выезжали. О хищении денежных средств Семочкиным И.А. с банковской карты ФИО1, ей ничего неизвестно. Куда Семочкин И.А. дел сотовый телефон, ей неизвестно. Пояснила, что Семочкин И.А. алкоголь не употребляет при ней, за злоупотреблением спиртными напитками его не замечала, денежные средства он зарабатывал, работая грузчиком, но их не хватало. Семочкин И.А. может охарактеризовать положительно как доброго и заботливого человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2., данные на стадии предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий с ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что когда они пришли <ДД.ММ.ГГГГ> в гости к ФИО1 по месту жительства последней, то сидели в помещении кухни и употребляли спиртные напитки, при этом на кухонном столе у ФИО1. лежал, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, с которого они слушали музыку. Примерно через час, то есть около 11 часов 00 минут, она и Семочкин И.А. стали собираться домой. ФИО1 провожала их в прихожей квартиры, при этом Семочкин И.А. попросил разрешения у ФИО1. пройти на кухню и взять спички, после этого тот вернулся в прихожую, и они пошли домой. Когда они вышли из подъезда на улицу, Семочкин И.А. показал ей мобильный телефон ФИО1 и сказал, что украл его со стола кухни вместе с банковской картой, которая лежала под прозрачным чехлом телефона. Она попросила Семочкина И.А. вернуть принадлежащие ФИО1 телефон и банковскую карту, но Семочкин И.А. отказался вернуть указанные вещи и повел ее домой. Когда они пришли домой, то Семочкин И.А.. сказал ей собирать ребенка и некоторые вещи, так как они переезжают. Изначально она была против переезда, но потом согласилась, так как Семочкин И.А.. сказал, что у него теперь есть денежные средства на новую жизнь и потребности ребенка. Когда она собрала их вещи, Семочкин И.А. вызвал такси, и они поехали в <адрес>. Они вышли из машины и направились в сторону магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>. Она осталась вместе с ребенком при входе в данный магазин, а Семочкин И.А.. прошел внутрь. Примерно через 10 минут Семочкин И.А. вернулся и показал ей денежные средства более 40 000 рублей. Она поняла, что это деньги с банковской карты ФИО1., но она решила уточнить, откуда у него деньги, на что Семочкин И.А.. пояснил, что денежные средства тот снял с банковской карты ФИО1 Она стала снова говорить Семочкину И.А.. об уголовной ответственности за кражу денег с банковской карты ФИО1., но Семочкин И.А.. ее не послушал. Далее, тот вызвал такси в <адрес>, и они уехали. Изначально Семочкин И.А. хотел снять квартиру в <адрес>, но потом передумал, так как опасался, что его будут искать сотрудники полиции, поэтому тот вызвал такси в <адрес>, куда они приехали уже в вечернее время. Семочкин И.А.. снял номер в гостинице. На следующий день в обеденное время они съехали с гостиницы, Семочкин И.А.. не хотел оставаться в <адрес>, поскольку опасался, что ФИО1. уже написала заявление в полиции. При этом Семочкин И.А.. нашел объявление в сети «Интернет» о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, после чего вызвал такси, и они отправились туда. После этого они въехали в квартиру, где Семочкин И.А.. оплатил аренду за месяц в размере 8 000 рублей. Также в течение времени проживания в <адрес> Семочкин И.А. покупал продукты питания, вещи, в том числе и ребенку. До хищения денежных средств и телефона, у Семочкина И.А. не было средств к существованию. Телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1., тот оставил себе и пользовался им, при этом выбросил сим-карту и купил себе новую, которую, соответственно поставил в телефон. <ДД.ММ.ГГГГ>, когда они находились по месту проживания, к ним пришли сотрудники полиции и задержали Семочкина И.А. /Т.1 л.д. 43-45/.

Оглашенные показания на стадии предварительного расследования свидетель ФИО2 подтвердила, поскольку тогда она помнила обстоятельства произошедшего лучше, чем в судебном заседании, объяснив противоречия в своих показаниях суду прошедшим с момента описываемых событий временем, поэтому некоторые обстоятельства могла перепутать.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5., в ОМВД России по Фурмановскому району был доставлен Семочкин И.А. с целью проверки его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с банковского счета, открытого на имя ФИО1 В ходе беседы Семочкин И.А. признался в содеянном, в связи с чем была составлена явка с повинной. Так же Семочкин И.А. пояснил, что при нем находится сотовый телефон, принадлежащей ФИО1., который также был им похищен вместе с банковской картой. В связи с этим в 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им был составлен протокол добровольной выдачи, в ходе которого Семочкин И.А. добровольно выдал сотовый телефон «Infinix» модели «Х6516» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, который он готов выдать следователю /Т.1 л.д. 50-52/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «Infinix Smart 7HD», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета № ***, привязанную к номеру счета № ***, с находящимися на ней денежными средствами в размере 45000 рублей. Таким образом, с учетом стоимости мобильного телефона и чехла-бампера в 7000 рублей, и денежных средств на банковской карте, ей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 52000 рублей /Т. 1 л.д. 11/.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что от ФИО4 с абонентского номера *** поступило сообщение, что после драки в доме <адрес> ФИО1 заметила, что у нее украли телефон и денежные средства, сейчас находится у дочери в <адрес>, полицию будет ожидать там же /Т. 1 л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей при участии потерпевшей ФИО1 зафиксирована обстановка в жилом помещении квартиры <адрес>. При визуальном осмотре квартиры установлено, что вход в указанное жилое помещение оборудован дверью с запорным устройством, слева от входа расположен коридор, ведущий на кухню, в которой размещены газовая колонка, мойка, газовая плита, холодильник, окно, две мягкие скамьи и стол. При входе на кухню под газовой колонкой лежит полимерный пакет с мусором, над кухонным столом расположена электрическая розетка, в которой находится зарядное устройство. Установлено, что напротив входа в квартиру находится дверной проем, ведущий в комнату, в которой размещена мебельная гарнитура и бытовая техника. При обработке дактилоскопическим порошком бутылки из под пива, найденной в полимерном пакете из под мусора, обнаружены три следа рук, откопированных на липкие ленты №№ 1-3. При осмотре потерпевшая ФИО1 указала на наличие в квартире «Реквизитов для перевода на листе формата А4» и упаковку мобильного телефона «Infinix Smart 7HD», которые изъяты в ходе данного следственного действия /Т. 1 л.д. 15-20/.

У подозреваемого Семочкина И.А.. и потерпевшей ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты /Т. 1 л.д. 79, 81/.

Изъятые при осмотре места происшествия липкие ленты №№ 1-3, реквизиты для перевода на листе А4, дактилоскопические карты Семочкина И.А. и ФИО1 были осмотрены /Т. 1 л.д. 129-133/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 134-135, 136, 137, 138, 139/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, пригоден для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1 и 3, для идентификации личности не пригодны /Т. 1 л.д. 75/.

Из содержания заключения дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след пальца руки, изображенный на фото № 2 заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен большим пальцем правой руки Семочкина И.А.., дактилокарта которого предоставлена на экспертизу /Т. 1 л.д. 85-87/.

Согласно протоколу добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ>, Семочкиным И.А. добровольно выдан сотруднику полиции мобильный телефон «Infinix X6516» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом прозрачного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером *** /Т. 1 л.д. 28/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО5. изъят сотовый телефон марки «Infinix» в силиконовом бампере прозрачного цвета /Т. 1л.д. 102-104/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены упаковка сотового телефона марки «Infinix» модели «X6516» вместе с товарным чеком на указанный сотовый телефон, приобретенный <ДД.ММ.ГГГГ> за 5499 рублей в магазине «ДНС «Ритейл» по адресу: <адрес>, информацией о сертификации продукции, инструментом для извлечения сим-карты, руководством по использованию, гарантийным талоном, а также сотовый телефон марки «Infinix» модели «X6516» в корпусе черного цвета в силиконовом защитном прозрачном чехле, на задней панели которого имеется следующая информация: марка: «Infinix», модель: «Х6516», IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, не имеющий каких-либо повреждений /Т. 1 л.д. 121-125/. По окончании осмотра данные предметы были признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 /Т. 1 л.д. 126, 127-128/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлена фактическая стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> телефона марки «Infinix» модели «Х6516», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в предоставленном товарном чеке, в 4377 рублей 19 копеек /Т. 1 л.д. 94-98/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Семочкин И.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Семочкин И.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Семочкин И.А.. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у Семочкина И.А. при обследовании не выявлено, так как в представленных материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о сформированности у него критериев синдрома зависимости, соответствующих МКБ-10, а сам он злоупотребление спиртными напитками, употреблением наркотических средств отрицает, поэтому в лечении по данному поводу не нуждается /Т. 1 л.д. 67-69/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый Семочкин И.А.. в судебном заседании вину в совершении хищения сотового телефона ФИО1 признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО1. согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона «Infinix»,

- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах пребывания в квартире ФИО1 совместно с Семочкиным И.А. и обнаружении после ухода из квартиры при Семочкине И.А. сотового телефона потерпевшей,

- показаниями свидетеля ФИО5 и протоколом добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении Семочкиным И.А.. добровольно сотруднику полиции похищенного сотового телефона ФИО1.,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, при производстве которого изъяты на липкие ленты №№ 1-3 следы рук и картонная упаковка сотового телефона «Infinix»;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№> о принадлежности обнаруженного на месте происшествия следа пальца руки Семочкину И.А.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного Семочкину И.А. обвинения.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании с ее показаниями на стадии предварительного расследования были устранены посредством оглашения протокола допроса, которые были ею поддержаны, объяснившей противоречия в показаниях прошедшим с момента описываемых событий временем.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Заключение эксперта <№> как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствует.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Семочкина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Объем и стоимость похищенного у ФИО1 имущества подтверждаются показаниями самой потерпевшей и заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного, а также не оспаривается подсудимым Семочкиным И.А.., что позволяет суду признать их достоверными.

Вместе с тем, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененных похищенных у потерпевшей ФИО1 вещей, не представляющих для нее материальной ценности, а именно сим-карт мобильного оператора «МТС» с абонентским номером *** и мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером *** на имя ФИО1., прозрачного силиконового чехла, поскольку они не могут быть предметами хищения в силу закона.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1., не заметившей признаков состояния опьянения у Семочкина И.А. в момент хищения, оценившей его поведение как адекватное, показаний самого подсудимого, отрицавшего влияние состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления, содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> об отсутствии у Семочкина И.А.. признаков зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств о нахождении Семочкина И.А. в той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы совершению им преступления, стороной государственного обвинения не представлено, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изменение в указанной части обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено Семочкиным И.А.. во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого Семочкина И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Семочкина И.А.. суд учитывает, что в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на кухне квартиры <адрес>, Семочкин И.А.., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно завладел находящимся на столе телефоном марки «Infinix», принадлежащим потерпевшей ФИО1., на общую сумму 4 377 рублей 19 копеек, с которым впоследствии с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и небольшой тяжести, способ и мотивы его совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части инкриминированного Семочкину И.А.. деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ за малозначительностью не имеется.

2. По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> утром она пришла в гости со своей <данные изъяты> дочерью к ФИО1 по месту жительства последней: <адрес>. Утром около 08 часов ей позвонили из отдела полиции и сказали, что ее сожитель Семочкин И.А. задержан сотрудниками полиции, однако потом Семочкин И.А. ей позвонил и сказал, что его отпустили из отдела полиции, и он приедет домой к ФИО1 Через некоторое время в квартиру к ФИО1 приехал Семочкин И.А.., они вместе находились на кухне, но никто спиртного в тот день не употреблял. Ей известно, что у ФИО1 имеется сенсорный сотовый телефон, но где он лежал в тот день, она уже не помнит. Когда они стали собираться домой Семочкин И.А.., взял с собой сотовый телефон ФИО1., о чем ей стало известно от самого Семочкина И.А. по дороге к дому, где они проживали. Похищено ли было что-либо еще помимо сотового телефона у ФИО1. ей неизвестно. На ее просьбы вернуть телефон владельцу Семочкин И.А. никак не отреагировал. Далее, она с <данные изъяты> дочерью и Семочкиным И.А. пришли к ней домой, после чего отправились на попутной машине в <адрес>, причину поездки в <адрес> Семочкин И.А. ей не озвучил. Прибыв в <адрес>, они вышли у магазина «Высшая лига» по <адрес>, после чего Семочкин И.А.. зашел в зал магазина, а она с ребенком осталась ждать его на улице недалеко от входа в магазин. Через 10-15 минут Семочкин И.А. вышел из магазина и предложил направиться в <адрес>, для чего вызвал такси, и они поехали на такси к ее подруге, проживающей в одном из домов по <адрес>. После того как они погостили у ее подруги по имени Л., они втроем ушли, куда именно она уже не помнит. Пояснила, что за пределы <адрес> она и Семочкин И.А. не выезжали. О хищении денежных средств Семочкиным И.А.. с банковской карты ФИО1, ей ничего неизвестно. Куда Семочкин И.А. дел сотовый телефон, ей неизвестно. Пояснила, что Семочкин И.А. алкоголь не употребляет при ней, за злоупотреблением спиртными напитками его не замечала, денежные средства он зарабатывал, работая грузчиком, но их не хватало. Семочкина И.А. может охарактеризовать положительно как доброго и заботливого человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2., данные на стадии предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий с ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что когда они пришли <ДД.ММ.ГГГГ> в гости к ФИО1 по месту жительства последней, то сидели в помещении кухни и употребляли спиртные напитки, при этом на кухонном столе у ФИО1 лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, с которого они слушали музыку. Примерно через час, то есть около 11 часов 00 минут, она и Семочкин И.А. стали собираться домой. ФИО1. провожала их в прихожей квартиры, при этом Семочкин И.А.. попросил разрешения у ФИО1 пройти на кухню и взять спички, после этого тот вернулся в прихожую, и они пошли домой. Когда они вышли из подъезда на улицу, Семочкин И.А.. показал ей мобильный телефон ФИО1 и сказал, что украл его со стола кухни вместе с банковской картой, которая лежала под прозрачным чехлом телефона. Она попросила Семочкина И.А. вернуть принадлежащие ФИО1 телефон и банковскую карту, но Семочкин И.А. отказался вернуть указанные вещи и повел ее домой. Когда они пришли домой, то Семочкин И.А.. сказал ей собирать ребенка и некоторые вещи, так как они переезжают. Изначально она была против переезда, но потом согласилась, так как Семочкин И.А. сказал, что у него теперь есть денежные средства на новую жизнь и потребности ребенка. Когда она собрала их вещи, Семочкин И.А. вызвал такси, и они поехали в <адрес>. Они вышли из машины и направились в сторону магазина «Высшая Лига» по адресу: г<адрес>. Она осталась вместе с ребенком при входе в данный магазин, а Семочкин И.А. прошел внутрь. Примерно через 10 минут Семочкин И.А. вернулся и показал ей денежные средства более 40 000 рублей. Она поняла, что это деньги с банковской карты ФИО1., но она решила уточнить, откуда у него деньги, на что Семочкин И.А. пояснил, что денежные средства тот снял с банковской карты ФИО1 Она стала снова говорить Семочкину И.А. об уголовной ответственности за кражу денег с банковской карты ФИО1., но Семочкин И.А. ее не послушал. Далее, тот вызвал такси в <адрес>, и они уехали. Изначально Семочкин И.А. хотел снять квартиру в <адрес>, но потом передумал, так как опасался, что его будут искать сотрудники полиции, поэтому тот вызвал такси в <адрес>, куда они приехали уже в вечернее время. Семочкин И.А.. снял номер в гостинице, название и местонахождение которой она назвать не может, так как первый раз была в <адрес>. На следующий день в обеденное время они съехали с гостиницы, Семочкин И.А.. не хотел оставаться в <адрес>, поскольку опасался, что ФИО1 уже написала заявление в полиции. При этом Семочкин И.А. нашел объявление в сети «Интернет» о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, после чего вызвал такси, и они отправились туда. После этого они въехали в квартиру, где Семочкин И.А. оплатил аренду за месяц в размере 8 000 рублей. Также в течение времени проживания в <адрес> Семочкин И.А.. покупал продукты питания, вещи, в том числе и ребенку. До хищения денежных средств и телефона, у Семочкина И.А. не было средств к существованию. Телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1., тот оставил себе и пользовался им, при этом выбросил сим-карту и купил себе новую, которую, соответственно поставил в телефон. <ДД.ММ.ГГГГ>, когда они находились по месту проживания, к ним пришли сотрудники полиции и задержали Семочкина И.А. /Т. 1 л.д. 43-45/.

Оглашенные показания на стадии предварительного расследования свидетель ФИО2. подтвердила, поскольку тогда она помнила обстоятельства произошедшего лучше, чем в судебном заседании, объяснив противоречия в своих показаниях суду прошедшим с момента описываемых событий временем, поэтому некоторые обстоятельства могла перепутать.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5., в ОМВД России по Фурмановскому району был доставлен Семочкин И.А.. с целью проверки его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с банковского счета, открытого на имя ФИО1 В ходе беседы Семочкин И.А. признался в содеянном, в связи с чем была составлена явка с повинной. Так же Семочкин И.А. пояснил, что при нем находится сотовый телефон, принадлежащей ФИО1., который также был им похищен вместе с банковской картой. В связи с этим в 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им был составлен протокол добровольной выдачи, в ходе которого Семочкин И.А. добровольно выдал сотовый телефон «Infinix» модели «Х6516» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, который он готов выдать следователю. Кроме того, в рамках материала проверки по факту хищения имущества ФИО1 им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру торгового зала магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре которых была выявлена видеозапись, на которой изображено как в период времени 12:26 - 12:27 часов у банкомата находится мужчина, который производит действия в указанном банкомате. Данные видеозаписи с камеры видеонаблюдения были им сохранены и записаны на компакт-диск, который находится при нем и который готов выдать следователю /Т. 1 л.д. 50-52/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «Infinix Smart 7HD», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета № ***, привязанную к номеру счета № ***, с находящимися на ней денежными средствами в размере 45000 рублей. Таким образом, с учетом стоимости мобильного телефона и чехла-бампера в 7000 рублей, и денежных средств на банковской карте, ей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 52000 рублей /Т. 1 л.д. 11/.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что от ФИО4 с абонентского номаера *** поступило сообщение, что после драки в доме <адрес> ФИО1 заметила, что у нее украли телефон и денежные средства, сейчас находится у дочери в <адрес>, полицию будет ожидать там же /Т. 1 л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей при участии потерпевшей ФИО1 зафиксирована обстановка в жилом помещении квартиры <адрес>. При визуальном осмотре квартиры установлено, что вход в указанное жилое помещение оборудован дверь с запорным устройством, слева от входа расположен коридор, ведущий на кухню, в которой размещены газовая колонка, мойка, газовая плита, холодильник, окно, две мягкие скамьи и стол. При входе на кухню под газовой колонкой лежит полимерный пакет с мусором, над кухонным столом расположена электрическая розетка, в которой находится зарядное устройство. Установлено, что напротив входа в квартиру находится дверной проем, ведущий в комнату, в которой размещена мебельная гарнитура и бытовая техника. При обработке дактилоскопическим порошком бутылки из под пива, найденной в полимерном пакете из под мусора, обнаружены три следа рук, откопированных на липкие ленты №№ 1-3. При осмотре потерпевшая Усова В.В. указала на наличие в квартире «Реквизитов для перевода на листе формата А4» и упаковку мобильного телефона «Infinix Smart 7HD», которые изъяты в ходе данного следственного действия /Т. 1 л.д. 15-20/.

У подозреваемого Семочкина И.А.. и потерпевшей ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты /Т. 1 л.д. 79, 81/.

Изъятые при осмотре места происшествия липкие ленты №№ 1-3, реквизиты для перевода на листе А4 и дактилоскопические карты Семочкина И.А.., ФИО1 были осмотрены /Т. 1 л.д. 129-133/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 134-135, 136, 137, 138, 139/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, пригоден для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1 и 3, для идентификации личности не пригодны /Т. 1 л.д. 75/.

Из содержания заключения дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след пальца руки, изображенный на фото № 2 заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен большим пальцем правой руки Семочкина И.А.., дактилокарта которого предоставлена на экспертизу /Т. 1 л.д. 85-87/.

У свидетеля ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> изъят оптический DVD-диск с видеозаписями /Т. 1л.д. 102-104/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре DVD-диска с участием Семочкина И.А. и его защитника с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении магазина «Высшая Лига» <адрес>, установлено, что на компакт-диске содержится шесть видеозаписей:

1) «<данные изъяты>»;

2) «<данные изъяты>»;

3) «<данные изъяты>»;

4) «<данные изъяты>»;

5) «<данные изъяты>»;

6) «<данные изъяты>».

При просмотре первой видеозаписи, продолжительностью 04 секунды, установлено, что на ней зафиксирована обстановка в помещении торгового зала дома <адрес>, где в период времени с 12 часов 23 минут 17 секунд до 12 часов 23 минут 23 секунд <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с остальными посетителями находится мужчина в куртке и штанах темного цвета, светлой обуви, на голову которого одет капюшон, мужчина находится у банкомата «Сбербанка».

При просмотре второй видеозаписи, продолжительностью 22 секунды, установлено, что на ней зафиксировано, как в период времени с 12 часов 23 минут 30 секунд до 12 часов 23 минут 51 секунды <ДД.ММ.ГГГГ> в приведенном выше помещении указанный выше мужчина, на голову которого надет капюшон, стоит у банкомата «Сбербанка», после чего снимает капюшон с головы; мужчина коротко стрижен, волосы темного цвета.

При просмотре третьей видеозаписи, продолжительностью 14 секунд, установлено, что на ней зафиксировано, как в период времени с 12 часов 23 минут 58 секунд до 12 часов 24 минут 22 секунд <ДД.ММ.ГГГГ> в приведенном выше помещении указанный мужчина ожидает своей очереди к банкомату «Сбербанка»; в это время мужчина повернулся спиной к камере, на правой штанине с задней стороны видно полосу белого цвета.

При просмотре четвертой видеозаписи, продолжительностью 25 секунд, установлено, что на ней зафиксировано, что в период времени с 12 часов 24 минут 42 секунд до 12 часов 25 минут 07 секунд <ДД.ММ.ГГГГ> в приведенном выше помещении указанный мужчина в правой руке держит телефон, в который смотрит, также в левой руке держит предмет, установить который не представляется возможным, ввиду удаленности изображения и низкого качества видеофайла.

При просмотре пятой видеозаписи, продолжительностью 56 секунд, установлено, что содержание видеоряда за период с 12 часов 25 минут 14 секунд до 12 часов 26 минут 09 секунд <ДД.ММ.ГГГГ> аналогично предыдущему.

При просмотре шестой видеозаписи, продолжительностью 01 минута 00 секунд, установлено, что на ней зафиксировано как в период времени с 12 часов 26 минут 10 секунд до 12 часов 27 минут 10 секунд <ДД.ММ.ГГГГ> в приведенном выше помещении указанный мужчина подошел к банкомату «Сбербанка», произвел ряд действий, которые установить при просмотре не представилось возможным, ввиду удаленности камеры видеонаблюдения; далее, мужчина отходит от банкомата, убрав руки в карман, после чего направляется на выход из помещения зала магазина по адресу: <адрес>.

По окончании просмотра указанных видеозаписей Семочкин И.А. в присутствии защитника пояснила, что на данных видеозаписях он узнал себя по одежде, в которой он был одет в тот день. Пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент снятия им денежных средств в размере 45000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО1., которая была похищена им <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с ее сотовым телефоном, который также находился у него в руках, что присутствует на просмотренных видеозаписях /Т. 1 л.д. 105-112/.

Указанный DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 113-114, 115/.

В распоряжение органов предварительного следствия был представлен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № ***, привязанной к банковскому счету № ***, открытому <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО1, *** года рождения /Т. 1 л.д. 172-175/.

При осмотре предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что на начальную дату выписки по счету № *** сумму денежных средств на счете составляла 56818 рублей 78 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 26 минут 55 секунд с банковской карты № ***, привязанной к банковскому счету № ***, произведена транзакция – «Выдача наличных в АТМ Сбербанк России», сумма операции - 45000 рублей, устройство, с которого была совершена операция - № ***, место совершения операции – «<данные изъяты>» /Т.1 л.д. 116-119/.

По окончании осмотра выписка ПАО «Сбербанк России» по движениям денежных средств по банковской карте № *** на имя ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /Т.1 л.д. 120/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Семочкин И.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Семочкин И.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Семочкин И.А. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у Семочкина И.А. при обследовании не выявлено, так как в представленных материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о сформированности у него критериев синдрома зависимости, соответствующих МКБ-10, а сам он злоупотребление спиртными напитками, употреблением наркотических средств отрицает, поэтому в лечении по данному поводу не нуждается /Т. 1 л.д. 67-69/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты ПАО «Сбербанк России» и снятия с нее денежных средств в сумме 45000 рублей; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения при Семочкине И.А. банковской карты ФИО1 и снятия им денежных средств с карты через банкомат в магазине «Высшая лига», так и протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО1., с которой <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 26 минут 55 секунд были списаны через банкомат денежные средства на общую сумму 45000 рублей; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Высшая Лига», на которой зафиксировано как Семочкин И.А. в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> обналичивает денежные средства с банковской карты при помощи банкомата «Сбербанк», размещенного в торговом зале магазина; протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, при производстве которого изъяты на липкие ленты №№ 1-3 обнаруженные следы рук и реквизиты для перевода на листе А4; заключением трасологической судебной экспертизы <№> о принадлежности следов рук с места происшествия Семочкину И.А.., которые соотносятся с признательными показаниями самого подсудимого, в том числе при осмотре приведенных выше видеозаписей с камеры видеонаблюдения в магазине «Высшая Лига».

При этом судом не усматривается существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного Семочкину И.А. обвинения.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании с ее показаниями на стадии предварительного расследования были устранены посредством оглашения протокола допроса, которые были ею поддержаны, объяснившей противоречия в показаниях прошедшим с момента описываемых событий временем.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Заключение эксперта <№> и показания свидетеля ФИО5 как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Семочкина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Принимая во внимание имущественное состояние ФИО1., в том числе то обстоятельство, что ее ежемесячный доход составляет до 24000 рублей, наличие у нее недвижимого имущества, оказание ей регулярной финансовой помощи от третьих лиц, суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, приходит к выводу, что ее материальное благосостояние и совокупный ежемесячный доход превышает стоимость похищенных у потерпевшей с банковской карты денежных средств, в связи с чем хищение приведенной выше денежной суммы не повлекло существенного ухудшения финансового положения ФИО1.

На основании изложенного, признака значительности причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба суд не усматривает, исключая указание об этом из объема предъявленного Семочкину И.А. обвинения.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1., не заметившей признаков состояния опьянения у Семочкина И.А.., оценившей его поведение как адекватное, показаний самого подсудимого, отрицавшего влияние состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления, содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> об отсутствии у Семочкина И.А.. признаков зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств о нахождении Семочкина И.А. в той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы совершению им преступления, стороной государственного обвинения не представлено, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изменения в указанной части обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Общий размер похищенных денежных средств с банковского счета в сумме 45 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., информацией, содержащейся в выписке ПАО «Сбербанк России» по движениям денежных средств по банковской карте № ***, а также не оспаривается подсудимым Семочкиным И.А.., что позволяет суду признать его достоверным.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО1 совершено с банковского счета, поскольку потерпевшая является держателем банковской карты и имеет счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранит денежные средства, при этом сама банковская карта является лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковском счете, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» и реквизитами для перевода на банковскую карту № *** на имя ФИО1.

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшей путем их списания с банковской карты ФИО1. и обналичивания через банкомат посредством ввода пин-кода от банковской карты, при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля ФИО1 на распоряжение ее безналичными денежными средствами у Семочкина И.А.. не имелось, подсудимый действовал тайно и исключительно с корыстной целью хищения денежных средств с принадлежащей ФИО1 банковской карты.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ/» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено Семочкиным И.А. во вменяемом состоянии.

Таким образом, действия подсудимого Семочкина И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, но после совершения хищения у ФИО1 сотового телефона «Infinix», Семочкин И.А. на почве корыстных побуждений, умышленно, ввел на похищенном сотовом телефоне код доступа, пришедший в смс-сообщении в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России», получив тем самым доступ к данным, имеющимся в личном кабинете потерпевшей ФИО1., в том числе году ее рождения, являющегося пин-кодом банковской карты № *** /платежной системы «МИР»/, после чего проследовал в магазин «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, где с использованием банкомата «Сбербанк» АТМ <№>, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, посредством ввода пин-кода произвел тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, к которому данная карта была привязана; путем списания денежных средств с банковского счета и их обналичивания через указанный банкомат в сумме 45000 рублей. В результате действий Семочкина И.А.. потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб на указанную вышке сумму. При совершении преступления Семочкин И.А.. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и желал действовать подобным образом.

При этом действия подсудимого не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способ и мотивы его совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части инкриминированного Семочкину И.А.. деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за малозначительностью не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семочкин И.А. в период действия установленного ему решением Заволжского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> на срок три года административного надзора и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, соответственно /Т. 1 л.д. 180-182, 220-221, 225-227, 228/. В течение года, предшествующему совершению преступлений, подсудимый к административной ответственности не привлекался /Т. 1 л.д. 192, 196, 197, 198, 199/.

Подсудимому *** года, до задержания работал без официального оформления трудоустройства грузчиком в магазине <адрес>, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2., имеет на иждивении <данные изъяты> дочь сожительницы, иные лица на иждивении отсутствуют, на воинском учете не состоит /Т. 2 л.д. 179, 188, 190/.

Семочкин И.А.. до <ДД.ММ.ГГГГ> находился под наблюдением у <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 186/, <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 184/.

Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, которому установлен административный надзор /Т. 1 л.д. 194/.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, Семочкин И.А.., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает с ФИО7 по адресу: <адрес>, где злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб на поведение Семочкина И.А. не поступало /Т. 1 л.д. 218/.

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <данные изъяты> области Семочкин И.А. характеризовался отрицательно, за время отбывания наказания поощрений не имел, 19 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, признан злостным нарушителем по ч. 1 ст. 116 УИК РФ, /Т. 1 л.д. 222-223/. Оснований ставить под сомнение достоверность заверенной надлежащим образом характеристики, представленной администрацией данного исправительного учреждения о поведении Семочкина И.А.. в местах лишения свободы, судом не усматривается, обратное сторонами в ходе судебного разбирательства не приведено.

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Семочкин И.А.. приходится ей родным сыном, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает с *** года, совместного хозяйства они не ведут. Ее сын холост, детей у него нет. Спиртные напитки Семочкин И.А. употреблял часто, иногда приходил домой пьяный ночью. Из вредных привычек у Семочкина И.А. помимо употребления спиртных напитков имеется табакокурение. Семочкин И.А. может охарактеризовать как вспыльчивого, эмоционального, неуправляемого, ее сын может вспылить по незначительному поводу, не принимает критику в своей адрес /Т. 1 л.д. 53-54/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семочкину И.А. по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие у него на иждивении <данные изъяты> ребенка сожительницы, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об участии Семочкин И.А. в воспитании и содержании <данные изъяты> ФИО3.; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, помимо прочего, в добровольной выдаче похищенного имущества, участии в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, предоставлении для сравнительного исследования отпечатков пальцев и ладоней рук, даче изобличающих себя показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Семочкиным И.А.. вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении им извинений потерпевшей ФИО1., молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, в частности <данные изъяты>, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <№>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у Семочкина И.А.. неснятой и непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление против собственности по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1 л.д. 208-213/, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УК РФ, позволяет суду признать указанный рецидив, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасным.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Семочкина И.А. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение как исправления подсудимого, так и иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В период назначаемого Семочкину И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, находит необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественное положение, оснований для назначения Семочкину И.А.. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания за совершенные им преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. По аналогичным основаниям, а также учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, в местах лишения свободы при отбывании наказания характеризовался отрицательно, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности обоих преступлений не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат, при этом суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Семочкин И.А. оказалось недостаточным, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

В связи с тем, что Семочкин и.А. совершил указанные преступления не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что действия Семочкина И.А. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, образуют совокупность из двух преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, суд при назначении окончательного основного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Судом изучен вопрос о возможности назначения Семочкину И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, который совершил преступления в период установленного ему решением суда административного надзора, учитывая к тому же наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным применение положений названной статьи, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Семочкин И.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, к отбыванию наказания Семочкин И.А. не приступил.

Принимая во внимание, что преступления, рассматриваемые в данном уголовном деле, совершены Семочкиным И.А. до его осуждения указанным приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение рассматриваемых преступлений, и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному подсудимому, суд присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Семочкину И.А.. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения Семочкиным И.А. преступной деятельности и уклонения его от правосудия, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Семочкина И.А.. под стражей в качестве меры пресечения с <ДД.ММ.ГГГГ> и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия основного наказания, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей – гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования /Т. 1 л.д. 41/ о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 45000 рублей, которые она просила в судебном заседании взыскать с Семочкина И.А.

Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшей-гражданского истца.

Подсудимый – гражданский ответчик Семочкин И.А. и его защитник полностью признали заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит их законными, обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Семочкина И.А. в совершении им умышленного хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 на сумму 45000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и находит необходимым оставить во владении потерпевшей ФИО1 - сотовый телефон марки «Infinix», модели «X6516», IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, в черном корпусе в прозрачном силиконовом чехле; упаковку от сотового телефона марки «Infinix» модели «X6516»; хранить при уголовном деле – выписку ПАО «Сбербанк России» по движениям денежных средств по банковской карте № *** на имя ФИО1.; DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дома <адрес>; реквизиты для перевода на листе А4; дактилокарту с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Семочкина И.А..; дактилокарту с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1.; липкие ленты №№ 1-3 со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семочкина И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 /два/ год 3 /три/ месяца с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Семочкину И.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Семочкину И.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.ч. 5, 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Семочкину И.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Семочкину И.А. следующие ограничения:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ /░░░░░ ░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Infinix», ░░░░░░ «X6516», IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Infinix» ░░░░░░ «X6516» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ ░░░ ░░░1.; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░1.; ░░░░░░ ░░░░░ №№ 1-3 ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░